АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10667/2018

г. Барнаул

17  октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Барнаул, о взыскании  задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 08.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инвест»  (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 в размере 1 421 050 руб. 30 коп., в том числе неустойку на просроченные проценты в размере 26 325 руб. 73 коп., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в размере 89 962 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 303 630 руб. 85 коп.,  просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 001 131 руб. 55 коп., а также 18 746 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец  со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал на  уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2016 № 129, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом факт нарушения сроков оплаты не оспаривал, указав, что в настоящее время испытывает  финансовые затруднения. Ответчик полагает, что  истцом неверно  определен  размер  неустойки, в расчет истца не учтены  уплаченные ответчиком  пени  в размере 108 050 руб. 16 коп. по платежному поручению № 87 от 31.01.2018.  а  также,  по  его мнению, у  истца  отсутствовали основания  начислять  неустойку на  проценты  за  пользование кредитом. Указывал,  что начисленная неустойка является  несоразмерной и просил снизить ее размер на основании ст. 333  ГК РФ.

Истец  в возражения на отзыв указал, что основания для  применения  статьи                  333 ГК РФ отсутствуют, поскольку  при заключении договора купли-продажи, покупатель не возражал по размеру неустойки, не считал его чрезмерным. 

В настоящем судебном заседании представитель  истца уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика 2 022 254 руб. 47 коп. задолженности по договору № 129 от  30.09.2016 по состоянию на 21.09.2018, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 46 895 руб. 60 коп.,  неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 159 059 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 414 715 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 404 584 руб. 17 коп., а также  просит взыскать с ответчика 18 746 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

30.09.2016 между истцом  (Продавец, Банк) и ответчиком  (Покупатель)  заключен договор № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения (далее – Договор),  по условиям которого Банк передает в собственность Покупателя, а Покупатель  принимает и оплачивает  нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей 4, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 374 кв.м. (далее – Объект) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью  Договора (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора цена объекта, определенная по итогам аукциона, составляет 12 514 144 руб. 07 коп., кроме того НДС 18 % в размере 2 252 545 руб. 93 коп., итого с учетом НДС 14 766 690 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора задаток, уплаченный Покупателем организатору открытых аукционных торгов АО «Российский  аукционный дом» на основании   договора о задатке б/н от 13.09.2016 в размере 1 000 000 руб.  засчитывается в счет исполнения Покупателем  обязанности по уплате цены объекта. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены Объекта по Договору составляет 11 666 686 руб. 44 коп., кроме того НДС 18% в размере 2 100 003 руб. 56 коп., итого с учетом НДС 13 766 690 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.4 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 1 953 338 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта в сумме 11 813 352 руб.  осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора продавец обязуется после поступления на расчетный счет Продавца первого платежа в счет оплаты цены Объекта в соответствии с п. 2.4 Договора передать Покупателю Объект в срок до 01.12.2016 по акту о приеме-передаче (по  форме Приложения № 4 к Договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи Объекта продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Объект, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, передан продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 31.10.2016 года, и на Объект зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскать просроченную задолженность по договору,  проценты  за пользование товарным кредитом и неустойку,  за  нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта и земельного участка в порядке и на условиях договора.

В  договоре стороны  установили,  что оплата полученного недвижимого имущества  осуществляется в рассрочку, в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что решением от 22.02.2018 года по делу № А03-14237/2017, вступившим в законным силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края  основной долг в размере 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли – продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 150 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Принимая указанное решение, суд установил, что на  момент  рассмотрения  спора,  ответчиком произведена  оплата  всех наступивших  на 01.02.2018 платежей, в соответствии с графиком и договором,  а именно: 4 129 384 руб. 97 коп.  Недоплаченная сумма процентов в размере 29 288 руб. 02 коп. взыскана судом в отсутствие возражений ответчика.  

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с 20.03.2018 года по 20.09.2018 года в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3 к договору, у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным выкупным платежам в общей сумме  1 401 584 руб. 17 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании 1 401 584 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 414 715 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно  п. 2.4 договора, оплата оставшейся части цены объекта после первого  платежа, осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов  годовых на остаток  задолженности,  в  соответствии  с графиком  платежей (Приложение  № 3  к договору).

В указанном Приложении к договору стороны установили срок уплаты годовых процентов на платежи,  осуществляемые в порядке  рассрочки  оплаты,  и  их  размер.

Истец просит взыскать 414 715 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2018 года по 20.09.2018 года.

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей по процентам за пользование товарным кредитом. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.03.2018 года по 20.09.2018 года суд  признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 414 715 руб. 30 коп.. процентов за пользование товарным кредитом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 205 955 руб. неустойки за период с 21.12.2017 года по 20.09.2018 года, из них 159 059 руб. 40 коп.  неустойки на задолженность и 46 895 руб. 60 коп. неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

Согласно, Приложение  №3  к  договору, платеж состоит  из  суммы  долга  и  процентов  за пользование  коммерческим  кредитом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежей,  включая  неустойку  за  сумму  долга  и  за  проценты  за  пользование кредитом. 

Поскольку стороны установили  график внесения  и  размер платежей,  погашающих  сумму долга и процентов за пользование товарным  кредитом,  суд считает  обоснованным  взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за  пользование  товарным кредитом.

На основании условий договора и в связи с допущенными ответчиком просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей и процентов по кредиту, суд считает обоснованным начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным. 

Доводы  ответчика  о  незаконности  начисления  неустойки  за  нарушения  сроков  оплаты  процентов за пользование  кредитом,  и  о  неверном  расчете суммы  неустойки  суд  считает  необоснованными. Условие  о  взыскании  неустойки  за  нарушение  срока внесения  платежей, включающих  плату  за  пользование кредитом,  согласовано  сторонами в  письменном  виде,  размер  неустойки  определен  с  учетом  частичного погашения  ответчиком  задолженности по  оплате  процентов  за пользование коммерческим кредитом.  Заявленные  ответчиком  доводы о  его  тяжелом  материальном положении,  не  могут  являться  основанием для  освобождения  его  от  уплаты  неустойки.

Довод  ответчика о том, что  в расчете истца не учтены уплаченные ответчиком пени  в размере 108 050 руб. 16 коп. платежным поручением № 87 от 31.01.2018 судом отклоняется, поскольку  указанная сумма отражена в расчете задолженности  сумму  85 212 руб. 06 коп.  учтена как оплата неустойки  на сумму задолженности по процентам,  сумма 22838 руб. 10 руб. учтена как оплата неустойки на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем  деле, ответчик при рассмотрении спора судом заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 140 000 руб. Таким образом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,                    г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул Алтайского края 1 956 299  руб. 47 коп., из них 1 401 584 руб. 17  коп. долга, 414 715  руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 140 000 руб. неустойки, а также  18 746 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,                    г. Барнаул Алтайского края  14 365 руб.   государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья        В.А.Зверева