Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-5005/2020

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 9 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47569 руб.35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явились, извещён

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.64, 65 т.2), к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 40.013,69 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в сумме 7.555,66 руб., а всего 47.569,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как пользователю и в последующем собственнику нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 11 по улице Павла Стеблина города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области названных жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2015 года, ноябрь, декабрь 2016 года и за период с января 2017 года по февраль 2020 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Определением суда от 19.06.2020 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 14.08.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.197-199 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на уточнённых исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

Определением от 23.09.2020 (л.д.22, 23 т.2) судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предыдущий собственник спорного помещения – Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, третье лицо).

Администрация в судебное заседание не явилась, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.26, 27 т.2), поддержала позицию истца по настоящему делу, полагая, что исковые требования следует удовлетворить.

С учётом заявленных ходатайств, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 10.12.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по улице Павла Стеблина города Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области, истец избран управляющей организацией данного дома и с ним 01.01.2015 заключён договор управления этим домом (л.д.63-78 т.1) с 01.01.2015.

Постановлением Администрации от 07.11.2014 № 2748 утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ЗАТО Александровск, который применительно к спорному многоквартирному дому составил 35,73 руб. за квадратный метр (л.д.120, 121 т.2), а с 01.01.2016 – 38,59 руб. за кв.м на основании Постановления Администрации от 09.02.2016 № 289 (л.д.122, 123 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности истца с 16.02.2017 находится нежилое помещение общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...> (л.д.59-62 т.1). Ранее данное помещение находилось у истца с 10.05.2013 в аренде по договору от 17.05.2013 № СМИ13-0032, заключённому с Управлением муниципальной собственностью Администрации сроком до 10.05.2018 (л.д.32-50 т.2).

При этом с ответчиком, как с арендатором рассматриваемого помещения, истцом заключён договор от 01.01.2015 № 82-ОРГ на эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д.124-130 т.2), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик – оплачивать расходы на содержание такого имущества пропорционально арендуемой площади (пункт 1.1 договора).

Приложение № 1 к договору содержит размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который в 2015 году составлял 32,88 руб. за 1 м2, а в 2017 года – 38,59 руб. за 1 м2 (л.д.127, 128 т.2).

В заявленные периоды – с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 29.02.2020 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в целях содержания общего имущества ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 40.013,69 руб. (л.д.30-35 т.1; л.д.131, 132 т.2).

Неисполнение истцом, будучи арендатором в период с 01.11.2015 по 15.02.2017 и будучи собственником в период с 16.02.2017 по 29.02.2020, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.9, 10 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.01.2015 № 82-ОРГ об эксплуатационном обслуживании общего имущества многоквартирного дома, согласно которому первый обязуется обеспечивать такое обслуживание, а последний – принимать долевое участие в расходах.

Тем самым, истец во взыскиваемые периоды – с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 15.02.2017 – обязан был содержать имущество, находившееся у него в аренде по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>, пом.2А, а в последующем в рамках взыскиваемого периода с 16.02.2017 по 29.02.2020 такая обязанность возникла у истца, став собственником этого имущества.

Далее, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, арендатор и одновременно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и условий договора о долевом участии в расходах на общедомовое содержание обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40.013,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 11.12.2015 по 31.03.2020 в сумме 7.555,66 руб. (л.д.66-76 т.2).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части, то есть в сумме 7.555,66 руб., также подлежат удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 47.569,35 руб. основного долга и пеней.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 2.124 руб. (л.д.8 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 124 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 40013 руб.69 коп., пени в сумме 7555 руб.66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего       49569 руб.35 коп. (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб. (сто двадцать четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 22.05.2020 № 639, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев