336/2023-156498(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26040/2023

Дело № А40-5749/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023) по делу   № А40-5749/23 по иску ООО «Монте грин» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) к АО «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте грин» (далее – истец) обратилось с  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Тинькофф  Банк» (далее – ответчик) 37 500 руб. задолженности и и262 руб. 50 коп. неустойки за период  с 06.01.2023 по 12.01.2023 по договору оказания услуг от 23.08.2021.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой с учетом приобщенного к материалам дела дополнения  указывает на несоответствие выводов суда о наличии задолженности фактическим  обстоятельствам выплаты спорной суммы и просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на  основании и условиях заключенного сторонами 23.08.2021 договора были оказаны  ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов, вознаграждение за которые составило  37 500 руб., однако 28.11.2022 ответчик заявил о расторжении договора на основании  условий пункта 8.2 договора в одностороннем порядке.  

Несмотря на возражения против прекращения договора, ответчик с 13.12.2022 ограничил  доступ истцу к личному кабинету, в связи с чем вышеуказанное вознаграждение выплачено  не было.  

Не согласившись с действиями ответчика и начислив в соответствии с условиями пункта  8.3 договора неустойку за нарушение срока выплаты вознаграждения, истец обратился с  вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309-310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности обстоятельств невыплаты ответчиком вознаграждения  

за оказанные истцом услуги и правомерности начисления на правильно определенную  истцом сумму задолженности неустойки, отметив отсутствие возражений ответчика на  заявленные требования.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Довод о неправомерности присуждения к взысканию задолженности, оплата которой,  исходя из представленного платежного поручения была произведена ответчиком только  22.03.2023, суд отклоняет исходя из того, что в нарушение требований статей 64-65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о погашении  спорного долга суд первой инстанции не известил, при этом дополнения к апелляционной  жалобе поданы заявителем по истечение срока на апелляционное обжалование.  

При этом оспаривание законности и обоснованности исковых требований, исходя из  положений статей 9, 41 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.  

Вопрос добросовестности поведения при этом истца правового значения не имеет,  поскольку в отсутствие доказательств поступления спорной суммы на счет истца на момент  принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, такая сумма может быть учтена в  рамках исполнительного производства. При этом, ввиду погашения спорной задолженности  после обращения истца за судебной защитой судебные издержки, как следует из положений  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат отнесению на ответчика без учета  удовлетворенных ответчиком требований истца.  

Также апелляционный суд отмечает, что заявляя требование об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ответчик в нарушение положений статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит мотивов  несогласия с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании договорной  неустойки за период допущенной ответчиком просрочки.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5749/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья А.М. Елоев