ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2676/2020

Дело № А40-187906/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 

по делу №А40-187906/19, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к 1) МОСГОСЭКСПЕРТИЗА (ИНН 

<

***>), 2) ГАУ "НИАЦ" (ИНН 

<

***>), 

3-и лица: 1) УНПР ГУ МЧС России по г. Москве; 2) ООО «ФЛЭТ и Ко»; 3) АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской»; 4) Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании положений СТУ несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы истца, положительного заключения Мосгосэкспертизы незаконными и необоснованными,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика:  1) Патуткин Д..В. по доверенности от 11.09.2013, 2)ФИО5 А.Г. А.Г. по доверенности от 16.10.2019

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по доверенности от 17.02.2017, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 2.2. Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка-10)» (Изменение № 1), разработанных государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр», противоречащим нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и не подлежащим применению; о признании незаконным и необоснованным Положительного заключения экспертизы государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» рег. № 77-2-1-3-1881-16 Объект капитального строительства: многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка 10), район Черемушки, Юго-Западный административный округ города Москвы, Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, ООО «ФЛЭТ и Ко» возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Мосгосэкспертизы и письменных пояснений ГАУ "НИАЦ" (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.01.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником Предприятия как имущественного комплекса, расположенного и состоящего из двух строений по адресу: 

<

...>, - строение № 19 и строение № 21. Здания расположены в пределах кадастрового квартала 77:06:0004006.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в непосредственной близости к зданию по адресу: ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19 располагается земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004006:29 с адресные ориентиром - Нахимовский проспект, вл. 31, площадью 8 520 кв.м, статус - ране учтенный, разрешенное использование - для размещения гостиниц.

Данный участок на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-024254 от 11.03.2005 г. предоставлен в аренду ЗАО «Бизнес-центр на Долгоруковской». На участке ведутся строительные работы по возведению многоэтажного комплекса с апарт-отелем.

При этом, проект застройки выполнен таким образом, что элементы возводимого здания оказываются расположенными на расстоянии менее 2 метров от здания Истца, что, по его мнению, является нарушением норм пожарной безопасности.

Разрешение на строительство № 77-216000-013385-2016 от 03.10.2016 г. выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ЗАО «Бизнес Центр «На Долгоруковской» сроком действия до 02.10.2020 г. ввиду наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ФЛЭТ и Ко», регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения 77-2-1-3-1881-16 от 20.04.2016 г.

Положительное заключение экспертизы выдано государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Экспертиза проводилась в отношении проектной документации по указанному выше объекту, и, в том числе, в отношении Специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка-10)» (Изменение № 1), разработанных государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр» (ГАУ «НИАЦ»).

Истец считал, что указанные Специальные технические условия разработаны с нарушением норм действующего законодательства, и их применение при строительстве на объекте с адресным ориентиром - Нахимовский проспект, вл. 31, влечет нарушение норм противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между строящимся и уже существующим зданием истца.

Истец обратился в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Перед специалистом был поставлен вопрос: установить, соответствует ли расстояние от ворот стилобатной части, являющейся частью основного здания, до здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим противопожарным нормам и правилам.

По результатам проведенного обследования составлен отчет, согласно которому в результате визуально-инструментального обследования площадки под строительство многоэтажного комплекса с апарт-отелем площадью 0,8528 га, расположенной в Юго-Западном округе по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл.31, и прилегающей территории и изучения представленной проектной документации специалистом установлено, что расстояние от ворот стилобатной части, являющейся частью основного здания, до здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, указанное в проекте: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем», не соответствует требованиям строительно-технических актов в части противопожарной защиты. Данное расстояние должно составлять не менее 12 метров против 1,8 метра, имеющихся в настоящий момент.

С учетом того, что расстояние от здания Истца до вновь возводимого строения является критически малым, Истец считал, что строительство здания ответчика нарушает нормы пожарной безопасности.

По мнению истца, сокращение противопожарного расстояния между зданиями стало возможным ввиду наличия в СТУ пункта 2.2, которым установлено, что противопожарные расстояния от стилобатной части строящегося здания до соседних существующих зданий допускается измерять от проемов в наружных стенах стилобата, незащищенных противопожарным заполнением (противопожарными окнами, дверями, воротами и т.п.).

По результатам переписки между ним и ГАУ «НИАЦ», УНПР ГУ МЧС России по г. Москве следует, что в данном случае требования пожарной безопасности не соблюдены, а сохранение выданного положительного заключения, строительство спорного объекта создает угрозу пожарной безопасности, в том числе, распространение пожара на больших площадях, что нарушает права и законные интересы истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку учел, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-117148/17-50-1022 по иску ИП ФИО2 к ООО «ФЛЭТ и Ко» и АО «БЦ «На Долгоруковской» об обязании произвести корректировку проекта застройки многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31, отодвинув границы вновь возводимого объекта от уже существующего объекта недвижимости -здания по адресу: 

<

...>; об обязании заказчика строительства многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 - АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» отнести границы застройки от границ здания по адресу: 

<

...>. стр, 19 на расстояние в 12 метров, засыпать котлован и восстановить почвенный покров между строящимся объектом и зданием по адресу: 

<

...>.

Доводы ИП ФИО2 о несоблюдении противопожарных расстояний изложенные в исковом заявлении уже являлись предметом рассмотрения судов (Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г.‚ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 г.‚ Определение Верховного суда РФ от 18.01.2019 г.) и получили правовую оценку.

Судом установлено, что пожарная безопасность здания многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка -10) и здания по адресу: 

<

...> обеспечена.

Проектная документация объекта капитального строительства соответствует обязательным требованиям в области пожарной безопасности.

ООО «ФЛЭТ и Ко» по заданию АО «БЦ «НА ДОЛГОРУКОВСКОЙ» в 2016 году разработало проектную документацию по объекту: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: 

<

...> (площадка 10)».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основываясь на нормах ст. 760 ГК РФ ООО «ФЛЭТ и Ко» выполнены работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование, проектная документация согласована, готовая проектная документация передана АО «БЦ «НА ДОЛГОРУКОВСКОЙ».

Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) выдала положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ФЛЭТ и Ко», регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения 77-2-1-3-1881-16 от 20.04.2016, 77-2-1-2-2804-16 от 23.07.2016, что подтверждается выданным АО «БЦ «НА ДОЛГОРУКОВСКОЙ» разрешением на строительство № 77-216000-013385-2016 от 03.10.2016 г.

В связи с условиями строительства противопожарные разрывы принимаются в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, п. 4.3: «4.3. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными здания и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класс их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.».

Согласно таблице 1 расстояние между рассматриваемыми зданиями должно быть не менее 12 метров.

В данных условиях в связи со стеснёнными условиями строительства в соответствии с п. 5 ПП РФ от 16.02.2008 г. № 87 «5. В случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.».

Учитывая изложенное, в установленном порядке разработаны и утверждены специальные технические условия, в п. 2.2. которых определён порядок измерения противопожарных расстояний: «2.2. Противопожарные расстояния от стилобатной части проектируемого объекта до соседних существующих зданий следует измерять от проёмов в наружных стенах стилобата, не защищённых противопожарным заполнением (окна, двери, ворота)».

На основе утверждённых СТУ на объект была разработана проектная документация.

Положение о порядке измерения противопожарных расстояний прописано и в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 18-ПР/14-ПБ-9.1: «В соответствии с п. 2.2. СТУ противопожарные расстояния от стилобатной части проектируемого объекта до соседних существующих зданий следует измерять от проемов в наружных стенах стилобата, не защищённых противопожарным заполнением (окна, двери, ворота и т.д‚)».

Проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение, где указано: «Противопожарные расстояния от проектируемого объекта защиты и открытых парковок до соседних зданий, сооружений и до границ территорий предусмотрены в соответствии с требованиями № 123-Ф3, СП 4.13130.2013 и п. 2.2. СТУ. Расстояния между проектируемым объектом защиты и существующими объектами составляет не менее 12,0 м, расстояния от открытых парковок для стоянки легковых автомобилей до проектируемых корпусов и соседних зданий и сооружений составляют не менее 10 м».

В качестве компенсирующих мероприятий, обеспечивающих данные требования (не менее 12 м.) проектом предусмотрены железобетонные козырьки над рампами. Суммарное расстояние от проёмов в наружных стенах стилобата до стены существующего здания, принадлежащего ИП ФИО2 составляет не менее 12,0 м., что и подтверждено заключением экспертизы по проекту.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (далее - Регламент). В нем определены сроки и порядок предоставления такой государственной услуги ответственными подразделениями МЧС России, установлен перечень необходимых Документов, которые должны представить заявители.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (далее - СТУ). Они отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий. СТУ не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. Порядок разработки СТУ определяет Минрегион России. Это установлено ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию [1]. Так, разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) проектной, научно-исследовательской или иной организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в данной области (п. 4 Приказа Минрегиона России от 01.04.2008 № 36 [2]). СТУ входят в состав проектной документации, подготавливаемой в отношении объекта капитального строительства.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» СТУ подлежат согласованию в МЧС России.

Заинтересованные лица вправе обратиться в МЧС России или его территориальные органы с жалобой на решения, действия (бездействие) таких органов и их должностных лиц. Действия (бездействие) и решения должностных лиц подразделений МЧС России обжалуются вышестоящим должностным лицам МЧС России и его территориальных органов, включая министра и его заместителей.

Обжалование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 (площадка-10) согласованы Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов 15.07.2015 г., Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве 09.06.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5 ст.49 Градостроительного кодекса).

В силу п. 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ).

Основываясь на ч. 1, 9 и 10 ст. 49 ГрК РФ заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом.

Заключение экспертизы по проектной документации, а также специальные технические условия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О наличии заключения экспертизы по проектной документации и специальных технических условий истцу стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-117148/17-50-1022, решение по которому вынесено 16.03.2018 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019  по делу № А40-187906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

                     Е.В. Бодрова