021/2017-618(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10079/2015

г. Краснодар

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799,  ОГРН 1062648015870) – Мугинштейн Д.И., Токарева М.Г. (доверенности от 09.06.2016 и  10.01.2017), от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства  Ставропольского края (ИНН 2634053310) – Дудникова С.В. (доверенность от 01.06.2015),  в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, Министерства финансов  Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 31.05.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Белов Д.А.,  Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-10079/2015, установил следующее.  

ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее –  Минсельхоз) с требованиями:  

– о признании незаконными действий Минсельхоза, выразившихся в удержании и  неперечислении 8 897 085 рублей 15 копеек субсидий на возмещение части затрат на  уплату процентов за период с апреля 2010 года по ноябрь 2015 года по кредитному  договору от 19.04.2010 № 20844, в том числе: из средств краевого бюджета  1 364 938 рублей 70 копеек, из средств федерального бюджета 7 532 146 рублей 45 копеек,  об обязании министерства выплатить образовавшуюся перед обществом задолженность  по субсидиям в указанной сумме;  

– о признании незаконными действий Минсельхоза, выразившихся в незаконном  отказе в выплате и неперечислении 112 621 977 рублей 78 копеек субсидий на возмещение  части затрат на уплату процентов за период с 07.06.2013 по 30.11.2015 по кредитному  договору от 24.05.2014 № 001300105 (в том числе из средств краевого бюджета  33 593 285 рублей 07 копеек, из федерального бюджета 79 028 692 рублей 71 копейки); об  обязании министерства выплатить образовавшуюся перед обществом задолженность по  субсидиям в указанной сумме;  

– о признании незаконными действий Минсельхоза, выразившихся в незаконном  отказе в выплате и неперечислении 8 662 958 рублей 68 копеек субсидий на возмещение  части затрат на уплату процентов за период с января по апрель 2015 года по кредитным  договорам от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008 № 10087, от 30.10.2008 № 10094,  от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105;  

– о признании незаконным уведомления Минсельхоза от 15.05.2015 № 18 об отказе  в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,  полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, Министерство финансов  Ставропольского края (далее – Минфин), Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации.  

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.09.2016, принят отказ от иска в части требований об обязании  Минсельхоза выплатить субсидии на возмещение части затрат по процентам в размере  33 496 073 рублей 88 копеек, в том числе 29 297 016 рублей 92 копеек за счет  федерального бюджета, 4 199 056 рублей 96 копеек за счет краевого бюджета, в этой  части производство по делу прекращено. На Минсельхоз возложена обязанность  выплатить образовавшуюся перед обществом задолженность по субсидиям на возмещение  части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 19.04.2010 № 20844 за  период с апреля 2010 года по ноябрь 2015 года в размере 8 897 085 рублей 15 копеек (том  числе 1 364 938 рублей 70 копеек за счет средств краевого бюджета и 7 532 146 рублей 45  копеек за счет средств федерального бюджета); по субсидиям на возмещение части затрат  на уплату процентов по кредитному договору от 24.05.2014 № 001300105 за период с  07.06.2013 по 30.11.2015 на общую сумму 16 634 444 рубля 11 копеек (в том числе  5 544 814 рублей 70 копеек за счет средств краевого бюджета и 11 089 629 рублей 41  

копейка за счет федерального бюджета), в удовлетворении остальной части требований  отказано. Суды исходили из того, что Минсельхоз неправомерно удержал и не выплатил  обществу субсидии на уплату процентов по кредитному договору от 19.04.2010 № 20844  на приобретение грузовых седельных тягачей MAN TGA код ОКПО 45 1139, которые  относятся к перечню сельхозтехники, на приобретение которой сельскохозяйственные  товаропроизводители могут использовать инвестиционные кредиты (займы) в силу  приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2013 № 53 «О  реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460»  (далее – приказ № 53). В связи с этим суд признал, что обществу должны быть выплачены  субсидии на уплату процентов по кредитному договору от 19.04.2010 № 20844 на  30.11.2015 за период с апреля 2010 по ноябрь 2015 года в сумме 8 897 085 рублей 15  копеек. В признании незаконными действий Минсельхоза, выразившихся в удержании  указанной суммы субсидий, отказано в связи с истечением срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Действия Минсельхоза об отказе в выплате и неперечисление субсидии на  возмещение части затрат на уплату процентов за период с 07.06.2013 по 30.11.2015 по  кредитному договору от 24.05.2013 № 001300105 признаны соответствующими Порядку  предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение  части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных  организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативах (утвержден постановлением Правительства  Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п; далее – Порядок № 450-п). Названный  Порядок № 450-п в подпункте 4 пункта 4 одним из условий предоставления субсидии  устанавливает отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам, в то время  как у общества имелась задолженность по налогам и сборам. Суд также сослался на  пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с  заявлением о признании действий Минсельхоза незаконными. Кроме того, суд установил,  что из средств, полученных по кредитному договору от 24.05.2013 № 001300105,  общество использовало по целевому назначению только 96 223 400 рублей 79 копеек (на  строительство цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции), остальные  средства (469 185 860 рублей 55 копеек), полученные по этому договору, израсходованы  им на реконструкцию производственных помещений (мясохладобойня), что не было  предусмотрено договором от 24.05.2013 № 001300105. В связи с этим Минсельхоз  согласился с требованием общества о выплате ему 16 634 444 рублей 11 копеек субсидий  (в том числе за счет средств федерального бюджета 11 089 629 рублей 41 копейка, за счет  

средств краевого бюджета 5 544 814 рублей 70 копеек) в возмещение процентов,  начисленных на сумму кредита (96 223 400 рублей 79 копеек), израсходованную целевым  образом. В признании незаконными действий Минсельхоза, выразившихся в отказе в  выплате и неперечислении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по  кредитным договорам от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008 № 10087, от 30.10.2008   № 10094, от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105 за период с января 2015 года по  апрель 2015 года в размере 8 662 958 рублей 68 копеек, и уведомления от 15.05.2015 № 18  об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по  кредитам отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, а также ввиду наличия задолженности по уплате налогов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявления. По мнению общества, суд необоснованно отказал в признании  незаконным отказа министерства в выплате субсидии на возмещение процентов по  кредитному договору от 24.05.2013 № 001300105 со ссылкой на пропуск установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Такой срок суд неправильно исчислил с даты  уведомления от 15.05.2015 № 18 об отказе, которое не относится к субсидированию  процентов по договору от 24.05.2013 № 001300105. Уведомление об отказе в  субсидировании по названному договору датировано 28.08.2015. Выводы о нецелевом  использовании кредитных средств на сумму 469 185 860 рублей 55 копеек, полученных по  договору от 24.05.2013 № 001300105, также не обоснованы, поскольку цель, на которую  израсходована данная сумма (реконструкция мясохладобойни), соответствует цели  предоставления кредита, указанной в этом договоре. В уведомлении Минсельхоза от  28.08.2015 об отказе в субсидировании процентов по договору от 24.05.2013 № 001300105  отражена только одна причина отказа – наличие просроченной задолженности по налогам  и сборам. Об отказе в субсидировании по иным основаниям (нецелевое использование  кредита) Минсельхоз не уведомлял общество, суд неправомерно отказал в  удовлетворении требований общества по этому мотиву. В декабре 2015 года общество  представило справку об отсутствии просроченной задолженности по налогам и сборам, в  связи с чем Минсельхоз погасил задолженность по субсидиям на возмещение части затрат  на уплату процентов по кредитным договорам, указанным в уведомлении от 28.08.2015, за  исключением договоров от 24.05.2013 № 001300105 и от 19.04.2010 № 20844. Основания  невыплаты задолженности по субсидиям по договору от 24.05.2013 № 001300105  Минсельхоз не сообщил. Отказывая в признании незаконными действий Минсельхоза,  выразившихся в отказе в выплате и неперечислении субсидий на возмещение части затрат  на уплату процентов по кредитным договорам от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008  

 № 10087, от 30.10.2008 № 10094, от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105 за период  с января 2015 года по апрель 2015 года в размере 8 662 958 рублей 68 копеек, и  уведомления Минсельхоза от 15.05.2015 № 18 об отказе в предоставлении субсидии, суд  необоснованно исходил из пропуска обществом срока на подачу заявления, так как  исчислил такой срок с даты уведомления (15.05.2015), а не с даты, когда данное  уведомление было получено обществом (05.06.2015) и когда общество узнало о  нарушении своих прав. Суд неправомерно согласился с таким основанием для отказа в  субсидировании как наличие просроченной задолженности по налогам и сборам. Согласно  представленным обществом в Минсельхоз документам задолженность общества по налогу  на добавленную стоимость, пеням и штрафам является отложенной (приостановленной к  взысканию) и не считается просроченной задолженностью. При наличии у общества такой  же задолженности министерство оплатило субсидии по ряду кредитных договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу Минфин просит оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в период с 2008 года по настоящее время общество  является получателем бюджетных субсидий на возмещение части затрат на уплату  процентов по кредитным договорам как из федерального, так и из регионального  бюджетов. Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным  договорам предоставляются Минсельхозом, в том числе по договору от 19.04.2010   № 20844 и по договору от 24.05.2013 № 001300105.  

В рамках действующего инвестиционного проекта «Реконструкция  производственных помещений (мясохладобойня) ООО “Птицекомбинат”, город  Невинномысск» обществом заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от  19.04.2010 № 20844, цель кредита определена как финансирование затрат, связанных с  реконструкцией производственных помещений (мясохладобойни) общества  (г. Невинномысск, ул. Матросова, 10), приобретение оборудования, спецтехники и  спецтранспорта в рамках проекта «2-я очередь». Суд установил незаконность отказа  Минсельхоза в субсидировании процентов по данному кредитному договору в общей  сумме 8 897 085 рублей 15 копеек. В данной части выводы суда не оспариваются.  

Кредитный договор от 24.05.2013 № 001300105 об открытии невозобновляемой  кредитной линии заключен обществом с ОАО «Сбербанк России» на финансирование  затрат по проекту на цели: строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов  

(ферм), объектов животноводства, мясохладобоен, пунктов по приемке первичной  переработке сельскохозяйственных животных (включая холодильную обработку и  хранение мясной продукции) на строительство и реконструкцию комбикормовых  предприятий и цехов животных, приобретение племенной продукции, а также на цели  развития подотрасли животноводства в соответствии с перечнем, утвержденным  Минсельхозом России (в том числе финансирование затрат, связанных со строительством  цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции ООО «Птицекомбинат»  (Ставропольский край, г. Невинномысск), с приобретением оборудования, спецтехники,  спецтранспорта; расширение высокомаржинальной ассортиментной линейки продукции  из мяса птицы, увеличение холодильных мощностей на базе общества). Данный  кредитный договор заключен с лимитом 1 411 639 710 рублей. По дополнительному  соглашению от 24.10.2014 сумма лимита уменьшена до 565 409 261 рубля 34 копеек.  

Суд установил, что денежные средства, полученные по этому кредитному  договору, общество направило на реконструкцию производственных помещений  (мясохладобойни), приобретение оборудования, спецтехники и спецтранспорта в рамках  проекта «2-я очередь» в размере 469 185 860 рублей 55 копеек и реализацию проекта  «Строительство цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции  ООО “Птицекомбинат”» в размере 96 223 400 рублей 79 копеек.  

Кроме того, министерство субсидирует проценты еще по ряду кредитных  договоров общества, а именно: от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008 № 10087,  от 30.10.2008 № 10094, от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105.  

Уведомлением от 15.05.2015 № 18 Минсельхоз сообщил обществу об отказе в  предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным  договорам от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008 № 10087, от 30.10.2008 № 10094,  от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105, от 19.04.2010 № 20844 за период с января  2015 года по апрель 2015 года. Причиной отказа послужило наличие у общества  задолженности по уплате налогов и сборов.  

Уведомлением от 28.08.2015 № 1818-41/4832 Минсельхоз сообщил обществу об  отказе в субсидировании процентов по кредитным договорам от 28.04.2009 № 10105,  от 17.03.2009 № 10100, от 05.08.2008 № 10087, от 30.10.2008 № 10094, от 19.04.2010   № 20844 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 и по договору от 24.05.2013 № 001300105  за период с 07.06.2013 по 30.07.2015. В качестве причины отказа указано наличие  просроченной задолженности по налогам и сборам.  

Постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п  утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края  

субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в  российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных  кредитных потребительских кооперативах (далее – Порядок № 450-п).  

Названный Порядок № 450-п в подпункте 4 пункта 4 одним из условий  предоставления субсидии устанавливает отсутствие просроченной задолженности по  налогам и сборам.  

Общество предоставило в Минсельхоз документы, из которых следует, что на  21.04.2014 и на 12.12.2014 у общества имелась задолженность по НДС, пеням и штрафам,  которая являлась отложенной (приостановленной к взысканию) и не считалась  просроченной задолженностью.  

Суд оценил указанные документы и согласился с выводами Минсельхоза о том, что  такие документы не подтверждают исполнение обществом обязанности по уплате налогов  и сборов, а исходя из Порядка № 450-п наличие отложенной (приостановленной)  задолженности не означает отсутствия просроченной задолженности по налогам и сборам.  В данной части выводы суда являются правильными, основания для их переоценки  отсутствуют.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что после предоставления обществом в  декабре 2015 года в Минсельхоз справки налогового органа, согласно которой у общества  по состоянию на 02.12.2015 нет задолженности по налогам и сборам, Минсельхоз  выплатил субсидии по указанным в уведомлении от 28.08.2015 № 1818-41/4832  договорам, кроме договоров от 24.05.2013 № 001300105 и от 19.04.2010 № 20844.  

В то же время это обстоятельство не отменяет правомерность отказов Минсельхоза  в выплате субсидий на тот момент, когда отсутствие задолженности по налогам и сборам  у общества не было подтверждено, а также правомерность отказа суда во взыскании  суммы субсидии за период с 07.06.2013 по 30.11.2015 по кредитному договору  от 24.05.2013 № 001300105.  

Заявитель правомерно указывает, что, делая вывод об истечении трехмесячного  срока для оспаривания отказа Минсельхоза в выплате спорных субсидий (часть 4 статьи  198 АПК РФ), суд не учел, что уведомление от 15.05.2015 № 18 об отказе в выплате  субсидий по кредитным договорам от 18.02.2008 № 10068, от 05.08.2008 № 10087, от  30.10.2008 № 10094, от 17.03.2009 № 10100, от 24.04.2009 № 10105, от 19.04.2010 № 20844  получено обществом 05.06.2015, с этого момента общество узнало о нарушении своих  прав. Кроме того, заявитель обоснованно ссылается на то, что на отказ в выплате  субсидии по договору от 24.05.2013 № 001300105 Минсельхоз указал в уведомлении  от 28.08.2015 № 1818-41/4832.  

Поскольку заявление общества поступило в арбитражный суд 26.08.2015,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий Минсельхоза  не был пропущен.  

Однако поскольку отказ в субсидировании не может быть признан незаконным в  силу его обоснованности, указанные выводы суда не повлияли на правильность  обжалуемых судебных актов.  

В то же время требование общества о взыскании субсидии на возмещение  процентов по договору от 24.05.2013 № 001300105 было удовлетворено частично судом  (проценты, начисленные на сумму кредита, израсходованную целевым образом на  реконструкцию цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции, в сумме  96 223 400 рублей 79 копеек). Минсельхоз признал данное требование общества и не  оспаривает выводы суда о взыскании с него субсидии в этой части.  

Отказывая во взыскании остальной части субсидий на возмещение процентов по  договору от 24.05.2013 № 001300105 (начисленных на сумму кредита 469 185 860 рублей  55 копеек, израсходованных на реконструкцию производственных помещений  мясохладобойни), суд пришел к выводу, что в данной части расходование кредитных  средств не соответствовало целевому назначению.  

Так, суд установил, что на финансирование объекта «Реконструкция  производственных помещений (мясохладобойня) ООО “Птицекомбинат”» обществом  заключен кредитный договор от 19.04.2010 № 20844 на открытие невозобновляемой  кредитной линии с лимитом в сумме 1 158 700 тыс. рублей, который согласно протоколу  от 21.05.2010 № 6 был отобран Комиссией по координации вопросов кредитования АПК в  Минсельхозе России и включен в перечень инвестиционных проектов, подлежащих  субсидированию в 2010 году.  

Проект «Строительство цеха холодильной обработки и хранения мясной  продукции ООО “Птицекомбинат”» включен в перечень инвестиционных проектов,  подлежащих субсидированию, протоколом заседания комиссии в 2013 году. После  прохождения процедуры отбора общество в соответствии с Порядком № 450-п  предоставило в министерство документы, подтверждающие целевое использование  кредитных средств по кредитному договору от 24.05.2013 № 001300105, заключенному на  цели финансирования одобренного комиссией инвестиционного проекта «Строительство  цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции ООО “Птицекомбинат”».  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу, что у Минсельхоза отсутствуют обязательства по субсидированию  

процентов по кредитному договору от 24.05.2013 № 001300105, начисленных на  кредитные средства, израсходованные на финансирование проекта «Реконструкция  производственных помещений (мясохладобойня) ООО “Птицекомбинат”».  

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит  за рамки полномочий кассационной инстанции.  

Ссылка общества на то, что отказ в субсидировании процентов, выраженный в  уведомлении от 28.08.2015, не был обоснован нецелевым расходование средств, не  принимается. Правомерность отказа Минсельхозом установлена судом на основании  подпункта 4 пункта 4 Порядка № 450-п. Неотносимость расходования обществом части  денежных средств, полученных по договору от 24.05.2013 № 001300105, к целям  субсидирования, одобренным Комиссией по координации вопросов кредитования АПК в  Минсельхозе России применительно к названному договору, является дополнительным  основанием для отказа в выплате спорной суммы субсидии обществу.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу   № А63-10079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк