182/2019-6672(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14119/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-22203/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ереминой О.А.  

судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Связьпромкомплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.11.2018 по делу № А53-14119/2018 о приостановлении производства по делу  

по иску ФИО3 

к ответчикам - ООО "Связьпромкомплекс", Межрайонной ИФНС № 26 по  Ростовской области  

при участии третьего лица - ФИО4 

о признании решения общего собрания недействительным  принятое в составе судьи Бутенко З.П.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Связьпромкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания о  назначении ФИО4 на должность директора ООО "СПК"; о  признании решения № 2/2017 от 20.02.2017 общего собрания участника общества  ООО "СПК" недействительным; о признании протокола № 1 от 11.04.2017 общего  собрания участников общества ООО "СПК" недействительным; о признании  недействительным заявления ФИО3 о выходе из состава участников  общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5 77 АВ 1453079  от 31.03.2017; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр  

юридических лиц запись о недействительности записи № 2176196262262 от  21.03.2017, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, и о восстановлении записи о лице,  выполняющем функции директора ООО "СПК" Будариным Евгением  Владимировичем; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр  юридических лиц запись о недействительности записи № 2176196357390 от  19.04.2017, № 2176196112717 от 02.02.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы, в отношении ООО "СПК" и о восстановлении записи о  лице, являвшимся единственным учредителем ООО "СПК" Будариным Евгением  Владимировичем (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по  Ростовской области.  

Определением от 20.11.2018 по делу № А53-14119/2018 назначена судебная  почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО  "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на решении  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "Связьпромкомплекс" от 23.01.2017 № 1/2017?  

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов,  требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему  делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Связьпромкомплекс"  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения,  просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонен вопрос, предложенный ООО  "Связьпромкомплекс" о давности нанесения чернил на оспариваемое решение  общего собрании общества.  

Представитель ООО "Связьпромкомплекс" в заседание не явился. Общество  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 12 от 17.02.2011.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено  и отклонено по следующим основаниям.  

Представленные документы не имеют отношения к предмету обжалования, в  связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  26 по Ростовской области в заседание не явился. Инспекцией заявлено о  проведении заседания в отсутствие представителя.  

Представитель ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о  судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения  судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления  производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и  отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему  движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования  определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонен вопрос, предложенный ООО  "Связьпромкомплекс".  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является  прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета  доказывания по делу.  

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом перед экспертом,  определен с учетом предмета спора по иску.  

В исковом заявлении ФИО3 указывал на то, что в общих собраниях не  участвовал, подписание оспариваемых документов отрицал.  

Назначение экспертизы является достаточным основанием для  приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон.  

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.  

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав ООО "Связьпромкомплекс" в материалы дела не  представлены.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Связьпромкомплекс" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53- 14119/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу   № А53-14119/2018 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.