ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

                    Дело № А40-103794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скайклин Домодедово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу по иску ООО «Скайклин Домодедово»

к АО «МХФП»

о взыскании обеспечительных и авансовых платежей, убытков, процентов,

а также по иску АО «МХФП»

к ООО «Скайклин Домодедово»

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, штрафных санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайклин Домодедово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МХФП» (далее – ответчик) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, оплаченных по договору субаренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019 обеспечительного платежа и авансовых платежей на общую сумму 1 780 200 руб., убытков в сумме 1 531 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 709 руб. 65 коп., а также процентов с суммы 1 780 200 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 450 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А40-103794/22 и № А40-206081/22 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера дела № А40-103794/22.

По объединенному делу АО «МХФП» просило взыскать с ООО «Скайклин Домодедово» задолженность по арендным платежам в размере 4 095 800 руб., неустойку в размере 4 145 839 руб. 80 коп., сумму штрафных санкций (п. 5.11. договора) в размере 26 775 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Скайклин Домодедово» отказано; исковые требования АО «МХФП» удовлетворены частично, с ООО «Скайклин Домодедово» в пользу АО «МХФП» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 095 800 руб., неустойку в сумме 2 072 161 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Скайклин Домодедово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении обжалуемого решения суда первой инстанции, мотивировав ходатайство тем, что в случае, если обжалуемый судебный акт будет исполнен, то поворот исполнения судебного акта будет невозможен.   

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Между тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между акционерным обществом «МХФП» (арендатор, ответчик) и ООО «Скайклин Домодедово» (субарендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения №МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату, а субарендатор обязуется принять нежилое помещение, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0006023:1193, а именно: помещение № 1 на первом этаже здания, общей площадью 1 050 кв.м (п. 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.05.2019 до 01.04.2020.

Во исполнение условий договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование указанное выше помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон. Претензий по техническому состоянию помещения у субарендатора не имелось.

Истец указал, что арендатором в акте приема-передачи помещения не были отражены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре объекта аренды.

Согласно пункту 1.2 спорного договора помещение предоставляется субарендатору с целью организации и функционирования гастромаркета (торгового предприятия по розничной продаже продовольственных товаров, предприятий общественного питания (в том числе на вынос и доставку), предоставления услуг, которое организуется на территории, объединяющей в себе формат ресторана с общей посадочной зоной и различными площадками под установку (организацию) кухонь различных концепций»)) (далее - целевое назначение) в соответствии с условиями договора аренды и применимым законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1 700 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 13.05.2019 на 300 200 руб. (счет № 180 от 13.05.2019), № 204 от 05.06.2019 на 850 000 руб., № 205 от 05.06.2019 на 150 000 руб., № 207 от 05.06.2019 на 200 000 руб., № 209 от 07.06.2019 на 200 000 руб. (частичная оплата по счету № 545 от 31.05.2019).

Также в соответствии с условиями раздела 3 договора истцом были оплачены авансовые платежи на общую сумму 80 000 руб., а именно: авансовый платеж за эксплуатационные услуги (переменная часть по п. 3.3.2.2.) 30 000 руб. (платежное поручение № 224 от 25.06.2019 г.); авансовый платеж (переменная часть арендной платы по п. 3.3.1.) - 50 000 руб. (платежное поручение № 221 от 25.06.2019 г.).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора субарендатор обязуется провести ремонтно-подготовительные работы (включая указанные в п. 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. настоящего договора) в течение 150 календарных дней с даты фактического допуска в помещение, указанной в акте допуска, подписанном обеими сторонами, но не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора в целях своевременного выполнения субарендатором ремонтно-подготовительных работ, а также в целях исполнения сторонами обязательств по улучшению помещения согласно п. 1.6 договора, субарендатор обязуется в срок до 15.08.2019 представить на согласование арендатору всю проектную документацию (в т.ч., но не ограничиваясь, архитектурный проект, сводный план инженерных коммуникаций, проект фасада, график выполнения ремонтно-подготовительных работ).

С целью подготовки вышеуказанной проектной документации истцом были заключены договор подряда № 4 от 03.06.2019 г. с ИП ФИО3, а также договор № 1007/2019 от 10.06.2019 г. с ИП ФИО4. Согласно акту выполненных работ от 30.08.2019 г. по договору № 4 от 03.06.2019 г. ИП ФИО3 работы были выполнены. Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по вышеуказанному договору, составила 371 404 руб. Также согласно акту выполненных работ № 2 от 31.08.2019 г. по договору № 1007/2019 от 10.06.2019 г. общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 500 000 руб. Частичная оплата (авансовый платеж) работ, выполненных ИП ФИО5, подтверждается платежными поручениями: № 246 от 12.07.2019 г. на сумму 50 000 руб. № 282 от 13.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. При этом, оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. не оплачена, срок оплаты перенесен на 30.06.2022 г., в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1007/2019 от 10.06.2019 г.

Также в целях реализации своих правомочий истцом как заказчиком 18.06.2019 заключен договор № 01-061 возмездного оказания услуг с ООО «Ясные решения», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке конкурентоспособной концепции (формата фуд-холл) объекта заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2019 заказчик принял от исполнителя выполненные услуги. Частичная оплата работ заказчиком подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2.1 договора и приложением № 8 к договору арендатор был обязан предоставить субарендатору помещение, в дату подписания акта допуска в помещение в следующем состоянии: пол - бетон/керамогранит/линолеум/ламинат/паркет (как есть); потолок – бетонные плиты/покраска/подвесной потолок (как есть); стены (внутренние / смежные) - кирпич / бетон / гипсокартон (как есть); стены (фасадный периметр) — остекление (как есть); по одной точки ввода коммуникаций (по временной схеме снабжения): водоснабжения (ГВС, ХВС) (диаметр ввода 25); водоотведения (диаметр ввода 100); теплоснабжения (диаметр 50, с температурой теплоносителя 75-95%); электроснабжения (напряжение 220/380В по II категории надежности, заземление, максимальная мощность 400 кВт).

В соответствии с п. 2.2.3 договора в целях своевременного выполнения субарендатором ремонтно-подготовительных работ арендатор обязуется освободить помещения от оборудования и ТМЦ - в срок до 15.06.2019  и не позднее 15 дней с даты уплаты обеспечительного и авансовых платежей согласно п. 1.6.2,3.1., 3.3.1. и 3.3.2. настоящего договора.

После того как помещение № 1 было полностью освобождено арендатором от оборудования и ТМЦ, ИП ФИО3 в процессе выполнения своих обязанностей по договору подряда № 4 от 03.06.2019 г. (отчет по результатам вскрытия точек присоединения существующих инженерных систем и коммуникаций, исх. № 1 от 15.07.2019 г.) были выявлены существенные скрытые недостатки, препятствующие использованию объекта аренды с целью принятия имущества по договору. 

Согласно отчету ИП ФИО3 (исх. № 2 от 09.08.2019 г.) 02.08.2019 г. и 09.08.2019 г. было проведено рабочее совещание с представителями АО «МХФП» по итогам вскрытия инженерных систем здания и расположенного в нем арендованного ООО «Скайклин Домодедово» помещения (протокол № 1 от 02.08.2019 г. и протокол № 2 от 09.08.2019 г.). Вскрытие инженерных систем и коммуникаций здания показало, что инженерные системы и коммуникации находятся в неудовлетворительном (аварийном, износ более 60%) состоянии, не позволяющем использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора, а именно с п. 1.2 договора.

Согласно отчету ИП ФИО3 (исх. № 3 от 24.09.2019 г.) работы по проектированию инженерных систем и коммуникаций арендованного помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>; ИП ФИО3 были подготовлены и предоставлены АО «МХФП» расчеты по затратам, требуемым для выполнения капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций здания, включая ремонт точек присоединения арендованного помещения №1, а также для прокладки новых инженерных систем и коммуникаций.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору, предусмотренные в п. 2.2.4, п. 2.2,6, п. 2.2.7 не исполнил.

Ссылаясь на то, что истец не мог использовать помещение № 1 по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора с 01.06.2019 г., в связи с имеющимися существенными недостатками, ООО «Скайклин Домодедово» 22.08.2019 направило АО «МХФП» претензию-уведомление № 1/22.08.19 с просьбой о необходимости проведения арендатором неотложного капитального ремонта с целью устранения недостатков. Претензия-уведомление (исх. № 1/22.08.19) была передана нарочно уполномоченному представителю ответчика.

Согласно заключению специалиста от 05.11.2019, подготовленному на основании договора № ЮЛ-26.08.2019 от 26.08.2019 ООО «Строительная экспертиза» по заказу истца, техническое состояние помещения площадью 1050 кв.м (по договору), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большие каменщики д. 9 стр. С, не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения №МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019; в помещении пл. 1050 кв.м (по договору), расположенном в здании по адресу г. Москва, Большие каменщики, д. 9 стр. С, имеется инженерное оснащение, поименованное в приложении № 8, представлено не в полном объеме, часть систем демонтирована. В помещении имеется: электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение (участки системы демонтированы), система водоотведения (участки системы демонтированы), система приточно-вытяжной вентиляции (демонтирована).

По результатам произведенного исследования физический износ инженерных систем в имеющемся объеме составляет: электроснабжения 65%, теплоснабжения 60%, водоотведения 78 % , ГВС, ХВС 71 %.

Техническое состояние инженерных систем, физический износ которых превышает 60 %, характеризуется как неудовлетворительное (недопустимое по ГОСТ 3193 7-2011), эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Использование арендованного помещения площадью 1050 кв.м (по договору) в здании по адресу г. Москва, Большие каменщики, д. 9 стр. С, по целевому назначению, указанному в п. 1.2. договора, без капитального ремонта всех инженерных систем и коммуникаций здания, указанных выше - электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение невозможно.

По мнению истца, поскольку ответчик предоставил ему помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае, если арендатором не будет обеспечено право субарендатора на временное владение и пользование помещением, указанного в п. 1.1. договора, в течение 7 лет с даты вступления настоящего договора в силу, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты такого расторжения договора уплатить субарендатору штраф за досрочное прекращение права на временное владение и пользование помещением (расторжение или иная форма прекращения договора) в размере равном 12 (двенадцати) месяцам постоянной части арендной платы исходя из ставки, предусмотренной для 12 (двенадцати) месяцев следующих за датой расторжения договора.).

В соответствии с п.3.2.1.1 за период с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты акта начала ведения коммерческой деятельности в помещении (но не позднее 01.11.2019 или иной срок, установленный в соответствии с п. 1.4.2. настоящего договора) из расчёта: 350 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2.1.2. за седьмой и все последующие календарные месяцы аренды с момента подписания акта приема-передачи помещения или с даты начала ведения субарендатором (или его субарендаторами или иными лицами, которым субарендатор предоставил право пользования помещением) коммерческой деятельности в помещении (пробит первый чек / осуществляется реализация товаров и услуг в или из помещения, что подтверждается подписанным сторонами «Актом начала ведения коммерческой деятельности в Помещении» (в зависимости от того какая из дат наступила ранее) из расчёта 2 100 000 руб. в месяц.

В течение второго календарного года с даты подписания акта приема- передачи помещения из расчёта 2 625 000 руб. в месяц.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик по своей вине не обеспечил право субарендатора на временное владение и пользование помещением, указанного в п. 1.1. договора, в течение 7 лет с даты вступления настоящего договора в силу, существенно нарушив условия договора, ответчик обязан оплатить вышеуказанный штраф в размере 30 450 000 руб. (п. 5.10 договора).

Также истец полагает, что в связи с тем, что он не имел возможности реализовать свои права арендатора по договору аренды нежилого помещения №МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по данному договору ответчиком, обеспечительный платеж и авансовые платежи на общую сумму 1 780 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Истец также полагает, что ему причинены убытки на сумму 1 531 404 руб., состоящие из оплаты по следующим договорам: договор подряда на выполнение ремонтных работ № 4 от 03.06.2019 г., заключенный с ИП ФИО3 - 371 404 руб., договор на выполнение работ по проектированию № 1007/2019 от 10.06.2019 г., заключенный с ИП ФИО6 - 500 000 руб., договор № 01- 061 возмездного оказания услуг от 18.06.2019 г., заключенный с ООО «Ясные решения» - 600 000 руб., договор № ЮЛ-26.08.2019 от 26.08.2019 г., заключенный с ООО «Строительная экспертиза» - 60 000 руб.

Как указывает истец, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, оплаченными истцом по договору субаренды (обеспечительный платеж, авансовый платеж за эксплуатационные услуг (переменная часть по п. 3.3.2.2), авансовый платеж (переменная часть арендной платы по п. 3.3.1), в связи с чем последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 370 709 руб. 65 коп., а также проценты с суммы 1 780 200 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик (по объединенному делу) указал, что согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1,3.2.2 договора субарендатор вносит на расчетный счет арендатора платеж в качестве обеспечения соблюдения субарендатором своих обязательств по договору (обеспечительный платеж) в размере 2 257 500 руб. (НДС не облагается) в следующем порядке: в срок до 15.05.2019 г. вносится сумма в размере 300 000 руб.; в срок до 05.06.2019 г. вносится сумма в размере 1 957 500 руб.

Арендная плата за владение и пользование помещениями начисляется с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи по дату возврата помещения субарендатором. Арендная плата состоит из следующих частей: постоянной части арендной платы в размере 350 000 руб. в месяц; переменной части арендной платы, величина которой равна стоимости эксплуатационных расходов (содержание и уборку мест общего пользования и прилегающей территории (летняя и зимняя уборка, уборка и вывоз снега и так далее), осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту электрохозяйства, системы отопления, и иного централизованного оборудованию из расчета - 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется в рублях РФ путем перечисления субарендатором денежной суммы на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор вправе, предварительно письменно уведомив субарендатора, в одностороннем порядке, производить удержания из суммы обеспечительного платежа в размере и случаях: в размере суммы неисполненного в срок обязательства по уплате субарендатором арендной платы; в размере суммы реального, документально подтвержденного ущерба, нанесенного субарендатором арендатору, если сумма такого ущерба не была возмещена субарендатором в добровольном порядке на основании письменного требования арендатора.

Между тем, в нарушении условий договора субарендатор арендную плату не перечислил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 26.12.2019 в размере 5 876 000 руб.

Арендатор вправе, уведомив субарендатора в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа сумму неисполненного в срок обязательства по уплате субарендатором арендной платы.

Поскольку истец арендную плату не перечислял,  арендатор уведомил субарендатора об удержании из суммы обеспечительного платежа не перечисленных в срок арендных платежей.

Согласно расчету ответчика по встречному иску, с учетом произведенного зачета, сумма задолженности составляет 4 095 800 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты арендной платы ответчик начислил истцу пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 4 145 839 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 договора ответчик начислил штраф в размере 26 775 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению частично, суды, пришли к выводу, что  ответчиком правомерно произведен зачет уплаченного истцом обеспечительного платежа на основании раздела 3 договора, наличие задолженности истца по договору МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019 в заявленном размере установлено и документально подтверждено, при этом судом признано правомерным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем с учетом произведенного судом перерасчета и применения срока исковой давности, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 095 800 руб. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом применения срока исковой давности, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произведенного судом перерасчета, в размере 4 144 323 руб. 40 коп. Проверив расчет суммы штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его взыскания и необоснованности требований, поскольку расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, без учета меняющейся ставки размера постоянной части арендной платы, кроме того действия сторон не подтверждают наличие условий, при которых предусмотрено начисление заявленных штрафных санкций, в связи с чем начисление штрафа признано неправомерным.

Как установлено судами, субарендатор в одностороннем порядке претензией №2 от 11.11.2019 расторг спорный договор по истечении 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была получена арендатором 26.11.2019, соответственно, как установлено судами, договор расторгнут сторонами 26.12.2019.

Утверждение истца о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны арендатора с 03.09.2019, признано судами необоснованным, поскольку установлено, что помещение арендатору субарендатором не возвращено, акт возврата подписан им не был, при этом, истец имел доступ в арендуемое помещение, доказательством тому является представленная экспертиза, которая была проведена в период с 23.09.2019 по 05.11.2019.

Таким образом, суды установили, что истец имел возможность находится в арендованном помещении.

Доводы истца о том, что он фактически не мог использовать помещения из-за отсутствия необходимых коммуникаций, исследованы и судами и обосновано отклонены, поскольку объект аренды по договору был принят без замечаний.

Ссылка истца на то, что арендатором не предпринимались попытки возврата помещений и расторжения договора, что привело к увеличению задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по возврату помещения из аренды лежит на субарендаторе. Инициатива составления акта лежит на стороне, которая обязана совершить действия, оформляемые актом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, субарендатор обязан освободить помещение от своего имущества и возвратить помещение арендатору по акту приема-передачи.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку судами установлено и в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что субарендатор имел доступ в помещение до расторжения в одностороннем порядке договора аренды, при этом, подтверждений возврата арендатору помещения не имеется, равно как и доказательств уклонения арендатора от подписания акта возврата, вопреки доводам истца суды обоснованно определили дату расторжения договора 26.12.2019.

Судами установлено, что у субарендатора перед арендатором имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем с учетом условий договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Вопреки возражениям истца, предъявленная к зачету сумма встречных требований (задолженность ООО «Скайкпин Домодедово») соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно признали зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по иску ООО «Скайклин Домодедово» о взыскании обеспечительного платежа у судов не имелось.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, а также не установлена причинно-следственная связь в отношении понесенных убытков, поскольку копии договоров, не подтверждают факт разработки проектов направления их на согласовании субарендодателю, либо документированного отказа от их согласования.

Из согласованного сторонами перечня ремонтно-строительных работ в арендуемом здании следует, что часть названных работ может быть квалифицирована как относящаяся к капитальном ремонту. В то же время в упомянутом перечне имеются и работы, которые относятся к текущему ремонту.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия субарендодателя на производство улучшений арендованного имущества (архитектурный проект, сводный план инженерных коммуникаций, проект фасада, график выполнения ремонтно-подготовительных работ), доказательство бездействия общества, уклонения от согласования представленной субарендатором проектной документации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Также субарендатор должен доказать согласование с арендатором проектной документации на улучшение им арендованного имущества, от которой будет зависеть выполнение этих улучшений без вреда как для арендованного имущества, так и для всего здания в целом. 

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании с обществом проектной документации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, судам не представлено.

Таким образом, обстоятельств, что арендатор препятствовал пользоваться арендованным имуществом, отказывался от согласовании проектной документации, судами не установлено и истцом не представлено, в связи с чем, как обоснованно указано судами, вина общества не доказана, факт бездействия арендатора в выполнении работ по ремонту помещения, совокупность элементов состава правонарушения, с которыми законодатель связывает наступление убытков, причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями общества не доказана, при этом, субарендатор взял спорное имущество в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт.

Как установлено судами по акту приема-передачи от 01.06.2019 помещение было принято субарендатором без претензий. Тем самым, как обоснованно указано судами, действия истца подтверждают его согласие на принятие помещения, в том состоянии, в котором оно было на дату заключения договора, в котором стороны согласовали все недостатки.

Отклоняя доводы истца о том, что недостатки арендуемого помещения возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра, суды установили, что выводы в экспертном заключение сделаны на основании визуального осмотра, что также не могло быть не замечено истцом. Доказательств, подтверждающих сокрытие арендатором от субарендатора состояния имущества или чинение препятствий в его осмотре, судам не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Скайклин Домодедово» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-103794/2022. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-103794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова