АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2584/2020

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СТРОЙ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3250293,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСБ 0667285, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СТРОЙ"   обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  основного долга в размере 3250293,26 руб. за выполненные работы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и его ходатайство направлено на затягивание процесса.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор субподряда № 01/1506-18 от 15.06 2018г (далее Договор).            

был заключен договор субподряда № 01/1506-18 от 15.06 2018г (далее Договор).      ’

Согласно условиям договора Истец должен был выполнить в установленный сторонами срок комплекс работ по бурению скважин и устройству железобетонных буронабивных столбов под опоры моста на объекте; «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500-км 40+800 в Приморском крае», мост через р. Суходол на ПК 178+03.64 на общую сумму 12 260 396,78 (двенадцать миллионов двести шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 78 коп. включая НДС 18 % (Приложение № 1).

17 января 2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2019г. к договору субподряда № 01/1506-18 от 15.06.2018г. в котором стороны, в том числе, увеличили стоимость указанных подрядных работ на 10897439,11 (десять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 11 коп. включая НДС 20%. (Приложение № 3).

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ устанавливается в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 и N° 3).

Таким образом, согласно ведомостям объемов и стоимости работ (Приложение № 1 и № 3) общая стоимость работ составила 23157835,89 (двадцать три миллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 89 коп.         

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ является примерной и уточняется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Свои обязательства по производству подрядных работ Истец выполнил на общую сумму 22356025,03 рублей, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2018г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2018г.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 от 01.10.2018г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1.1. от 01.10.2018г.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.10.2018г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.10.2018г.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 08.02.2018г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 08.02.2018г.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 01.04.2019г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 01.04.2019г.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 01.10.2019г.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 01.10.2019г.

Согласно п.5.4. Договора, расчеты по договору осуществляются Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период.

Однако, в период с 16.07.2018г. по 03.09.2019г. от Ответчика поступила оплата только в сумме 19105731,77 рубль.

26.11.2019 г. Истец отправил Ответчику Претензионное письмо (исх. № б/н от 15.11.2019г.) с требованием оплаты остатка задолженности в сумме 3 250 293,26 (три миллиона двести пятьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 26 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами по контракту сложились обязательственные отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору  на общую сумму 22356025,03 рублей подтверждается вышеназванными справками КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3250293,26 рублей. 

Суд, рассмотрев  ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019, на сумму 30000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №60 от 11.02.2020 на сумму 30000 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов  суд исследует их разумность и обоснованность. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда  по собственной инициативе возместить расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 25000 руб. поскольку дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в два заседания.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу ООО «Т-СТРОЙ» 3314544,26 руб., составляющих 3250293,26 руб. основного долга, 39251,00 руб. государственной пошлины и 25000,00 руб. судебных издержек..

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.