АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-21832/2017  Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению краевого автономного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул к государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании  недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Барнауле Алтайского края от 09.11.2017 № 032S19170012514 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.17 № 812, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 26 от 18.09.17,  

удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (далее заявитель)  обратился с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г. Барнаул (далее Управление)  о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 09.11.2017 № 032S19170012514 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в размере 482 000 рублей 00 копеек.  

Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением от 28.12.2017 о принятии обеспечительных мер приостановлено  исполнение решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  

Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 09.11.2017 № 032S19170012514 о  привлечении Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаула  к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования до вступления в законную силу итогового судебного акта по  настоящему делу.  

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что факт совершения  правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» Заявитель не оспаривает, но при привлечении к ответственности  Управление не исследовало наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие  умысла на его совершение, нарушение сроков предоставления сведений произошло в  результате внедрения вредоносного программного обеспечения в сетях передачи данных,  используемых Заявителем и сбоя в работе сервера, степень общественной опасности  деяния, незамедлительное устранение выявленных нарушений при появлении такой  технической возможности.  

Пенсионный фонд в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность  оспариваемого решения, полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности  за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» от 01.04.1996, № 27-ФЗ, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации размер штрафа снижению не подлежит.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении и отзыве на заявление,  представленных в материалы дела.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях  настаивал по доводам изложенным в заявлении, привел пояснения, уточнил заявленные  требования в части номера обжалуемого решения Управления, приобщил к материалам  дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Цент информационной  безопасности» о сроках проведения работ для восстановления нормального  функционирования сервера Заявителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями  заявления не согласен, по основаниям указанным в отзыве, дал пояснения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Краевое автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за  ОГРН 

<

***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование состоит на учете в государственном учреждении – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края  (регистрационный номер 032012102873).  

19.06.2017 Заявитель представил в Управление сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за 5 месяц 2017 года на 964 застрахованных лица.  

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения указанные в данной статье  должны быть предоставлены за май 2017 года не позднее 15 июня 2017 г. Фактически  страхователь предоставил отчетность по форме СЗВ-М 19.06.2017 года, что  подтверждается электронным уведомлением.  

По результатам рассмотрения акта от 26.09.2017 № 032S18170011011 о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  09.11.2017 вынесено решение № 032S19170012514 о привлечении Заявителя к  ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996  

 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере  

482 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в  органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о  застрахованных лицах.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального  (персонифицированного) учета, представляемые в органы Пенсионного фонда Российской  Федерации, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской  Федерации. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной  постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об  утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».  

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица.  

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за май 2017 года  представлены Заявителем в Пенсионный фонд 19.06.2017, то есть с нарушением  установленного срока, что Заявителем по существу не оспаривается.  

Таким образом, факт совершения Заявителем правонарушения нашел подтверждение  в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела.  

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда имелись основания для  привлечения Заявителя к ответственности в соответствии со статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»  количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены  

несвоевременно, составляет 964 человека, в связи с чем размер штрафа согласно решению  от 09.11.2017 № 032S19170012514 составил 482 000 руб. (500 руб. х 964).  

Заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств,  которые не были учтены при определении размера штрафа  

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление, не рассматривало  вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом № 27- ФЗ не предусмотрен порядок смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию  соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру  совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать  возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения,  

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны  носить карательный характер.  

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить  индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести  совершенного правонарушения.  

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы,  устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом  случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов  назначения наказания.  

Соответственно, арбитражный суд при оценке размера взыскиваемого штрафа,  наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за  нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе  проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного  правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,  смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые  расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно –  совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), срок  просрочки представления расчета (4 дня из них только 2 рабочих), отсутствие ущерба  Управлению от данного правонарушения, социальную значимость деятельности  Заявителя, технические сложности у Заявителя вызванные заражением операционной  системы программными вирусами-шифровальщиками, бюджетное финансирование  Заявителя - смягчающими вину плательщика в совершении правонарушения, исходя из  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает  возможным уменьшить штрафные санкции до 500 руб.  

В связи с изложенным решение государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о привлечении  Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере,  превышающем 500 руб.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  

 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному  механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных  интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось  невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений  (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33- 6026/2016).  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017 при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном  порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой  страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд  государственной пошлины возмещаются в полном объеме. В случае признания  обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат  возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.  

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по  уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении  исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК  РФ). В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплаченная заявителем  по платежному поручению № 12898 от 26.12.2017 за рассмотрение ходатайства о принятии  обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета краевому  автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг Алтайского края».  

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 500 руб.  

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Барнауле Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого автономного  учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), г.  Барнаул.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В этой же части  отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 декабря 2017 года.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в пользу краевого автономного учреждения «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>), 

<

...> рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>), г. Барнаул, из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за подачу ходатайства о  принятии обеспечительной меры.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.Д. Смотрова