ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8873/2021

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-8873/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с. Степное, Степновский муниципальный округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и встречному иску администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту, о расторжении муниципального контракта,                                   при участии в судебном заседании представителей администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - ООО «СтройЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 735 215,26 руб.  

Администрация обратилась в суд с встречным иском к ООО «СтройЭксперт» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 122 151,38 руб., о расторжении муниципального контракта от 24.03.2020 № 0321300001220000060001.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройЭксперт», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был предвидеть невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы при заключении контракта и тем самым принял на себя риски возникновения на его стороне убытков, сделан без учета условий контракта и всех обстоятельств дела, подлежащих оценке в совокупности.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От ООО «СтройЭксперт» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители администрации не возражали относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройЭксперт».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-8873/2021 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 между ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0321300001220000060001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья ФИО4» в пос. Верхнестепной Степновского района Ставропольского края».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья ФИО4» в пос. Верхнестепной Степновского района Ставропольского края» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (далее - Задание на разработку проектной и рабочей документации) (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, ВСН, ОДН, других нормативных документов и согласно условиям контракта. Результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта). 

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 128 705,26 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Этапом исполнения контракта является объем выполненных подрядчиком работ, которые можно считать завершенными по результатам полного исполнения контракта. 

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.8 контракта подрядчик обязан по окончании работ предоставить заказчику проектную документацию, оформленную в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации и действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов; направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. При проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости оплатить их, контролировать ход государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости и своевременно устранить замечания. 

Если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, немедленно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается сторонами в течение 20-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении выполнения работ (пункт 4.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта и дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 к контракту стороны установили график выполнения работ (сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания; подготовка проектной документации, экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости) с момента заключения контракта до 08.08.2020. 

Согласно пункту 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.6.7-9.6.9 контракта).

Пунктом 7 задания к контракту определена цель контракта - проведение инженерных изысканий, обследование объекта, разработка проектной, сметной и рабочей документации, получение положительного заключения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». 

В пункте 9, 10 задания к контракту разъяснено, что объект реконструкции представляет собой здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья ФИО4» в пос. Верхнестепной Степновского района. Проектные решения должны предусмотреть строительство пристройки к основному зданию школы с северо-западной стороны здания, для организации в данной пристройке столовой. На участке имеются здания и сооружения, инженерные сети, и сохраняемые при реконструкции. Также перед подрядчиком поставлена задача запроектировать пристройку к основному зданию школы с северо-западной стороны здания, для организации в данной пристройке столовой. Предусмотреть возможность использования данной пристройки в качестве актового зала. 

В силу пункта 14 задания к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые выполняет подрядчик, заключаются в следующем - осуществление сбора исходных данных и условий для подготовки проектной документации, и инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию»: - иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т. ч. техническими и градостроительными регламентом. 

Согласно пункту 15 к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые предоставляет заказчик, заключаются в следующем:

1. предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, здание, градостроительный план земельного участка;

2. заказчик, оказывает содействие подрядчику в сборе исходно-разрешительной документации. 

В соответствии с пунктами 32, 33 задания к контракту подрядчик передаёт результаты инженерных изысканий, отчет по обследованию, проектную документацию и сметную часть на государственную экспертизу и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов и их оплатой). В случае получения отрицательного экспертного заключения по результатам проверки сметной документации, подрядчик самостоятельно устраняет замечания и обеспечивает проведение повторной экспертизы. Также подрядчик обязан согласовать в проектной документации подраздел «Технологические решения» с заказчиком. Сводный план инженерных сетей согласовать с сетевыми организациями, выдавшими технические условия на подключения объекта к инженерным сетям.

В период исполнения обществом контракта по результатам завершения инженерных изысканий, было установлено, что по пятну застройки (земельному участку) проходят инженерные коммуникации. 

По мнению общества, проектирование выноса инженерных коммуникаций контрактом не предусмотрено, в связи чем оно неоднократно письмами №№ 9/26 от 15.06.2020, 11/26 от 16.06.2020, 15/26 от 16.07.2020, 16/26 от 17.07.2020, 18/26 от 28.07.2020, 19/26 от 17.09.2020 требовало решить вопрос по выносу инженерных коммуникаций, так как это, по его мнению, являлось препятствием к прохождению государственной экспертизы проектной документации. Одновременно общество предлагало администрации варианты решения вопросов по устранению данных препятствий к прохождению государственной экспертизы.

По состоянию на 09.08.2020 ООО «СтройЭксперт» не передало ответчику результат работ. 

По причине того, что заказчик не решил вопрос выноса инженерных коммуникаций, попавших под пятно застройки, подрядчик пришел к выводу о невозможности передачи подготовленной документации для прохождения государственной экспертизы и принял решение от 14.10.2020 № 20/26 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было получено заказчиком по электронной почте 16.10.2020 и посредством почтовой связи 21.10.2020. 

Администрация не обжаловала вышеуказанное решение в установленном порядке. 

Общество не передало результат выполненных работ для проведения государственной экспертизы.

Стороны продолжили переписку по вопросу о возможности исполнения контракта, так ООО «СтройЭксперт» в письме от 09.03.2021 № 21/26 уведомило администрацию о том, что стоимость дополнительных работ с учетом выноса сетей составит 1 844 766 руб. 

В свою очередь администрация письмом от 09.03.2021 № 21/26 уведомила ООО «СтройЭксперт» о возможности увеличения цены контракта на 212 870,53 руб. (в пределах 10 процентов), письмом от 21.05.2021 № 44/76 гарантировала, что обеспечит вынос инженерных коммуникаций до начала строительства объекта и просила общество исполнить контракт полностью.

ООО «СтройЭксперт» представило расчет, согласно которого фактически выполнены работы на сумму 1 735 215,26 руб. 

Общество направило ответчику претензию от 30.04.2021 № 21/26 с требованием возместить фактически выполненные работы с приложением к нему акта выполненных работ № 11 от 30.04.2021, счета на оплату и др. 

Администрация письмом от 21.05.2021 № 08-45/1671 указанную претензию оставила без удовлетворения и направила ООО «СтройЭксперт» требование от 17.06.2021 № 44/108 об уплате неустойки за период с 09.08.2020 по 17.06.2021 в размере 122 151,38 руб.

Требование заказчика об уплате неустойки также было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальными и встречными исковыми требованиями. 

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройЭксперт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества исходил из того, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, которые подрядчик должен был предвидеть при заключении контракта. Вина заказчика в невозможности исполнения контракта судом и противоправность его поведения не установлена. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы Гражданского кодекса).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу №А40-119615/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СтройЭксперт» в ходе исполнения контракта предложило администрации несколько проектов расположения пристроя на земельном участке.

Как следует из материалов дела, администрация согласовала проект расположения пристроя на земельном участке (т.4, л.д. 129). 

Вместе с тем, поскольку по результатам завершения полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям выявлено нахождение в пятне застройки 5 видов коммуникаций, письмом от 15.06.2020 №9/26 (т.1, л.д. 28) общество предложило администрации рассмотреть дополнительно иной вариант размещения пристроя вне коммуникаций с незначительной корректировкой границ стадиона (беговых дорожек).

Как указывает общество, согласно пункта 18 контракта предусматривалось проведение комплексного благоустройства всего земельного участка, в том числе стадиона, следовательно, второй вариант мог быть реализован без ущерба ответчику. 

Поскольку второй проект расположения пристроя на земельном участке администрацией не согласован, общество письмом от 24.06.2020 №12/26 (т.4 л.д. 41) предложила ответчику третий вариант проекта размещения пристроя на земельном участке в месте нахождения 2-х видов коммуникаций.

В ответ на письмо от 24.06.2020 №12/26 администрация направила обществу согласование третьего варианта проекта размещения пристроя на земельном участке в месте нахождения 2-х видов коммуникаций (т.6 л.д.7, т.4 л.д. 60).

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что при согласовании третьего варианта проекта размещения пристроя на земельном участке администрация была осведомлена о наличии коммуникаций, необходимости выноса коммуникаций из пятна застройки, а также того обстоятельства, что указанные работы не включены в предмет заключенного контракта. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «СтройЭксперт» в ходе исполнения контракта предложило администрации несколько вариантов расположения пристроя на земельном участке, администрация зная о наличии коммуникаций, т.е. о препятствиях к выполнению условий контракта, при этом согласовала размещение пристроя на земельном участке в месте нахождения 2-х видов коммуникаций, тем самым согласовав исполнение контракта, приходит к выводу, что понесенные обществом убытки в размере 1 735 215, 26 руб. на сумму стоимости выполненных работ до расторжения контракта (14.10.2020) подлежат возмещению за счет средств администрации.

ООО «СтройЭксперт» также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 1 500 руб. и составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция №001102 на сумму 1 500 руб. и квитанция №001119 на сумму 2 500 руб. 

Судебная коллегия, рассматривая требования общества о взыскании с администрации расходов на оплату юридических услуг руководствуется положением статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходит из того, что расходы ООО «СтройЭксперт» фактически понесены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные обществом расходы за составление претензии в размере 1 500 руб. и составление искового заявления в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы заявлены в разумных пределах.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-8873/2021 в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройЭксперт» подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № А63-8873/2021 в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с. Степное, Степновский муниципальный округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 735 215, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30 252, 15 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»,               г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 18.04.2022 № 45 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

С.Н. Демченко