ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11458/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-19284/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-19284/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал» (далее - ООО «Опт-Универсал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 ООО «Опт-Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение № 61030284013 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Опт-Универсал», прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании с комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на проведение процедур банкротства ООО «Опт-Универсал» в общей сумме 1 000 385 руб. 46 коп., в том числе: расходы за процедуру наблюдения ООО «Опт-Универсал» в сумме 331 081 руб. 54 коп., расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 669 303 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 с комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 903 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 97 385 руб. 46 коп. – расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт-Универсал».

С определением от 07.09.2020 не согласился комитет и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает на то, что судебным актом от 03.06.2020 установлено, что при проведении инвентаризации выявлено имущество на сумму 68 465 руб. 00 коп., которое должно быть возвращено ООО «Опт-Универсал». Кроме того, имеется дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 1 570 000 руб. 00 коп. Вопрос о достаточности или недостаточности у должника имущества для погашения расходов может быть разрешен лишь при завершении конкурсного производства. Между тем, статус должника как юридического лица в настоящее время не утрачен, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, должник продолжает свою деятельность, требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве являются преждевременными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.11.2020.

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему судебными актами. 

Протокольным определением, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв с приложенными судебными актами приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Опт-Универсал».

По заявлению комитета производство по делу о банкротстве должника прекращено 03.06.2020 в связи с тем, что должник не располагает имуществом, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением к комитету, как к заявителю по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами  1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступал Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего комитетом не обжаловались. Уклонение управляющего от исполнения своих обязанностей, фактов причинения убытков должнику не установлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением суда 03.06.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу обязанность возмещения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы.

Спора в отношении размера вознаграждения, расходов не имеется. 

В апелляционной жалобе комитет ссылается на наличие у должника активов (в частности, запасов на сумму 68 465 руб., дебиторской задолженности на сумму 1,570 млн. руб.), в связи с чем, считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве заявлены преждевременным, вопрос о достаточности или недостаточности имущества для погашения расходов может быть разрешен при завершении процедуры банкротства. 

Вопреки утверждению подателя жалобы вопрос о достаточности или недостаточности имущества для погашения расходов не может быть разрешен при завершении процедуры банкротства, поскольку само дело о банкротстве уже прекращено со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Поскольку дело о банкротстве прекращено по основанию отсутствия финансирования, порядок возмещения расходов в данной ситуации прямо регламентирован положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы о преждевременности обращения с заявлением основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В связи с чем, наличие указываемого комитетом имущества, как и статус действующего юридического лица у должника  не может служить препятствием для удовлетворения требований управляющего, поскольку не подтверждает факта наличия денежных средств. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что запасы рыночной стоимостью 68 465 руб. выставлялись на торги, но реализованы ввиду отсутствия желающих приобрести данное имущество, рыночная стоимость уменьшилась на 30 % и составила 47 925,50 руб.; согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права требования к ФИО4 на общую сумму 1,570 млн. руб. составляет 87 504 руб. по состоянию на 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, следует признать, что названного имущества очевидно недостаточно для проведения расчетов с управляющим. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене не имеется.

Поскольку сведений об иной рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлено, доводы относительно рекомендательного характера отчета об оценке и неправомерность ссылок суда первой инстанции на него, подлежат отклонению.  

Более того, управляющий отметил, что комитет в ходе процедуры был неоднократно осведомлен о недостаточности средств на финансирование процедуры (определения от 26.10.2017, 30.11.2017, 09.08.2018, решение от 08.10.2018).

Учитывая изложенное, усматривается злоупотребление правом на стороне комитета, настаивавшем на ведении процедуры банкротства, но впоследствии не желающего исполнять обязанность, установленную Законом, в условиях осведомленности об отсутствии средств на финансирование.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-19284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина 

Судьи:С.В. Матвеева 

А.А. Румянцев