ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22989/2021

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу №  А70-22989/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), с участием третьих лиц: Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>, 188/1), об оспаривании постановления от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 05.02.2022 № 100/22 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 № 177/22;

от муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 сроком действия 5 лет;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 № 538 сроком действия 31.12.2022; 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене постановления от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»  (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу № А70-22989/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении МБУ «Тюменьгормост».

Судебный акт мотивирован выводами о недоказанности события административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) распространяются на укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь), которое является гидротехническим сооружением (далее – ГТС). Северо-Уральское управление Ростехнадзора полагает ошибочными выводы суда о возможности оспаривания в судебном порядке расчета вероятного вреда, так как данный расчет не является актом органа исполнительной власти и не содержит властное предписание государственных органов, органов местного самоуправления на совершение определенных юридически значимых действий. Управление также считает, что вывод суда об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации не соответствует обстоятельствам дела.

МБУ  «Тюменьгормост» и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспаривают доводы Управления, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МБУ  «Тюменьгормост» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Управления, МБУ «Тюменьгормост»,  Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь), адрес объекта: 625049, Тюменская область, город Тюмень.

На основании решения от 27.08.2021 № Р-322-959 Управлением в отношении МБУ «Тюменьгормост» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которого административный орган пришел к выводу о наличии нарушения обязательных требований обеспечения безопасности ГТС.

Так, МБУ «Тюменьгормост» вменены следующие нарушения:

1. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные Ростехнадзором, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 462 «Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» (далее – Приказ № 462);

2. Работники, в том числе руководитель организации (директор), осуществляющей профессиональную деятельность, связанную с эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, с целью подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений не прошли аттестацию, что расценено как нарушение статьи 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ;

3. Не обеспечено внесение в Российский регистр ГТС сведений о ГТС, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

4. Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, что расценено как нарушение статьей 7, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

5. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

6. Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии ГТС берегоукрепление, протяженность 3064 м, не соответствует действующей методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516, что расценено как нарушение статьи 17 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – постановление № 1596, Правила);

7. Регулярное обследование ГТС не проводилось, что расценено как нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (вместе с «Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», «Правилами проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения») (далее – постановление № 1892);

8. Контрольно-измерительная аппаратура: пьезометры не пронумерованы, у пьезометров на III и II очереди отсутствуют крышки, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

9. Колодец G пьезометром П-6,2-3,0 на II очереди на отметки 54,12 мБС наполнен водой, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

10. На 2 участке III очереди на отметке 581,310 мБС произошла деформация плит облицовки конструкции, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

11. Технический паспорт сооружения характеризующий берегоукрепительное сооружение, что расценено как нарушение статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 2.22 Инструкции по технической эксплуатации берегоукрепления 037-2011-00/31/11-ИЭ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.10.2021 № Р-322-959А.

25.10.2021 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 42-57-12-2021 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 18-57-12-2021 учреждение было привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, что явилось поводом для обращения административного органа в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона № 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Необходимость разработки правил эксплуатации ГТС обоснована тем, что данный документ должен учитывать особенности конкретного ГТС, его класс, уровень безопасности и отображать требования по обеспечению безопасной эксплуатации данного ГТС.

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ на собственника и (или) эксплуатанта ГТС в числе прочих возложены обязанности по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Расчет вероятного вреда определяется в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 (Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п «Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения» полномочия по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения, возложены на Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Пунктом 4 Правил определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике, предусмотренной пунктом 3 настоящих Правил, в части правильности определения величин составляющих вероятного вреда или возвращает его владельцу гидротехнического сооружения без согласования с указанием конкретных несоответствий расчета вероятного вреда указанной методике.

Из материалов настоящего дела следует, что укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь) находится в эксплуатации МБУ «Тюменьгормост», ГТС передано на праве оперативного управления Администрацией г. Тюмени.

МБУ «Тюменьгормост» был заключен с ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» договор от 06.03.2019 № 0403, в рамках которого ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» разработан расчет вероятного вреда в отношении укрепления и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь).

Согласно расчету вероятного вреда (пункту 4.1) при реализации наиболее вероятного и наиболее тяжелого сценария аварии берегоукрепления (разрушение берегоукрепления при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчетном уровне в р. Тура 57,22-57,47 мБС) не произойдет затопления паводковыми водами реки Тура. В случае повреждения сооружения материальный ущерб будет нанесен только собственнику ГТС. Социальный, имущественный и экологический ущерб не прогнозируется.

Пунктом 4.2 Расчета число погибших (безвозвратные потери и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения постоянного проживания в l-ой зоне разрушения согласно пункту 67 Методики определяется по шкале тяжести людских потерь, приведенной в приложении 3 к Методике, с учетом принятых допущений, указанных в пункте 4.1 данного расчета. В связи с тем, что берегоукрепление не несет защитных функций для населения, проживающего в районе ГТС, и авария на нем не приведет к затоплению какой-либо территории, число погибших и пострадавших равно нулю.

Денежная оценка ущерба в результате аварийной ситуации на ГТС, выполненная в соответствии с требованиями Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружения), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 (далее - Методика № 120), составляет ноль рублей.

Приказом Департамента от 30.06.2020 № 0641-ОД был согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Приказ Департамента от 30.06.2020 № 0641-ОД не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Довод подателя жалобы о том, что расчет вреда не является актом органа исполнительной власти и не содержит властное предписание государственных органов, органов местного самоуправления на совершение определенных юридически значимых действий, в силу чего не может быть оспорен, судом апелляционной инстанции не принимается, что как приказ Департамента от 30.06.2020 № 0641-ОД является ненормативным правовым актом, поскольку является правовом актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, соответственно, может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, выполненный расчет вероятного вреда свидетельствует об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации на объекте.

Ссылки Управления на проектную документацию, согласно которой на объекте возможно возникновение чрезвычайной ситуации, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку учет приведенных сценариев А1.2 и A3.2 в соответствии с пунктом 7 Методики № 120 не требуется, так как при определении сценариев аварий ГТС и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии ГТС, вызванные непреодолимой силой, если сила и интенсивность такого воздействия превышают значения, на которые рассчитано ГТС, в соответствии со сводом правил СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и утвержденным проектом ГТС. Не подлежат рассмотрению аварии, вызванные умыслом и противоправными действиями потерпевших или других лиц (за исключением владельца ГТС).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что положения Федерального закона № 117-ФЗ в данном случае не подлежат применению, так как согласно статье 1 указанный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Поскольку в настоящем случае повреждения спорного ГТС не способны привести к возникновению чрезвычайной ситуации, то Федеральный закон № 117-ФЗ применению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении суда не указаны основания, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, для отмены постановления, судом не принимаются, так как в силу части 2 статьи 211 АПК РФ отсутстве основания для привлечения к административной ответственности является одним из оснований для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, на что указано на странице 7 обжалуемого решения (абзац 5).

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, должно быть доказано административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление не опровергло достоверность представленных учреждением документов, в частности, расчет вреда, который был согласован с Департаментом как уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу №  А70-22989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов