Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.04.2019 года Дело № А50-23283/17

Резолютивная часть  решения объявлена 19.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС»      (г. Пермь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» 

(г. Пермь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

о взыскании денежных средств

при участии представителей: 

истца – ФИО1, по доверенности  от 05.12.2018, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности  от 25.12.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 25.12.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» (далее – ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (далее –                                     ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 96 коп.

Определением суда от 03.07.2018 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «Управляющая компания «МАКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу                № А50-27386/2016 ООО «Управляющая компания «МАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу                № А50-27386/2016 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «МАКО» утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» по платежному поручению № 530 перечислило на счет                         ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» денежные средства в размере                                1 650 000 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету            № 2 от 07.06.2017 за обслуживание внутридом. инженерных сетей канализации и теплоснабжения» (т.1 л.д. 14).

По утверждению истца, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, также ошибочно указано назначение платежа, поскольку каких-либо обязательственных, договорных и иных коммерческих, хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» и ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» не было. 

22.06.2017  истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно полученных денежных средств в размере 1 650 000 руб. 96 коп. в течение 3 дней. Ответчик получил указанное требование 26.06.2017, однако не исполнил его.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании 30.08.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом, не отрицая получение от истца требования о возврате денежных средств, ответчик сослался на признание истцом отсутствия на требовании о возврате денежных средств подписи руководителя ФИО5

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» ФИО5 пояснил, что действительно требование о возврате денежных средств от 22.06.2017 исх. № 37 подписано не им, подпись от его имени поставлена одним из сотрудников истца. 

Приняв во внимание, что руководителем истца одобрено направление от имени ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» в адрес ответчика требования о возврате денежных средств от 22.06.2017 исх. № 3, которое получено ответчиком, суд пришел к выводу том, что истец, обращаясь в суд, выполнил предусмотренную законом процедуру претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Определением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2017) отказано в удовлетворении ходатайства                                                  ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил договор № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения, акт выполненных работ № 3 от 07.06.2017, подписанные сторонами (т.1 л.д. 144-148).

В судебном заседании 07.09.2017 истец представил заявление в письменной форме о фальсификации договора № ДС/15-2017 от 13.03.2017 и акта выполненных работ № 3 от 07.06.2017 и.  

Представителям сторон в соответствии со ст.161 АПК РФ судом  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», с привлечением эксперта ФИО6 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на договоре № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения и приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017?

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017?

20.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заключение эксперта  № 1-506 от 19.09.2017.

Протокольным определением суда от 26.10.2017 производство по делу возобновлено в силу ст.146 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 № 1-506 подписи от имени ФИО5 в договоре № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения и приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017, в акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи                        (т. 2 л.д. 58-69).

В судебном заседании 10.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края не отбирались экспериментальные образцы почерка ФИО5, истец не предоставил свободные образцы почерка ФИО5 за период с февраля по июнь 2017 года. Ответчик просил проведение повторной судебной  почерковедческой экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений». 

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу  назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений», с привлечением эксперта ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на договоре № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения и приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017?

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017?

23.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заключение эксперта  № 070/11/17-ДОК  от 22.01.2018.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 возобновлено производство по делу в силу ст.146 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 № 070/11/17-ДОК подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «8» в графе «Заказчик:» в строке «Ген.директор /ФИО5/» в Договоре                    № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения от 13.03.2017г., в графе (Заказчик:» в строке «Ген.директор /ФИО5/» в Приложении №1 к договору                    № ДС/15-2017 от 13.03.2017 и в графе «Заказчик» в Акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017г., выполнены одним лицом - ФИО5 (т. 4 л.д. 63-76).

В судебном заседании 02.03.2018 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласно заключению № 1-506 эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6 подпись от имени ФИО5 на договоре № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения, приложении № 1 к договору №ДС/15-2017 и акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017  выполнена не ФИО5, а согласно заключению № 070/11/17-ДОК  эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7 подпись на указанных документах выполнена ФИО5

Определением  арбитражного  суда от 02.03.2018  производство по делу приостановлено ввиду назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на договоре № ДС/15-2017 от 13.03.2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения и приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017?

- ФИО5 или иным лицом выполнена  подпись на акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017?

24.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заключение эксперта  № 801/06-3/18-01 от 24.04.2018.

Протокольным определением суда от 03.07.2018 в силу  ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 801/06-3/18-01 от 24.04.2018 подписи от имени ФИО5, расположенные:

1) в   договоре   №   ДС/15-2017   от   13   марта  2017 года   на  обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения, на четвертом листе, в строке «Ген.директор»,

2) в приложении №1 к договору № ДС/15-2017 от 13 марта 2017г., в строке «Ген.директор»,

3) в акте выполненных работ №3 от 07 июня 2017г., в графе «Заказчик», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 (т. 4 л.д. 141-152).

06.08.2018 ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 на общую сумму 1 650 000 руб. 99 коп.

Истец в судебном заседании 09.08.2018 представил заявление в письменной форме от 06.08.2018 (т. 6 л.д. 110-111) о фальсификации следующих доказательств:

Наименование документа

Стоимость выполненных работ/руб.

Объект 

(дом - улица, №)

1.

Акт о приемке выполненных работ №36 от 01.06.2017 

27556,98

Студенческая, 25

2.

Акт о приемке выполненных работ №40 от 01.06.2017 

30282,40

Студенческая, 18

3.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2017 

20367,76

ФИО8, 58 Г

4.

Акт о приемке выполненных работ №26 от 01.06.2017 

43455,24

5.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2017 

30386,50

Студенческая, 26

6.

Акт о приемке выполненных работ №37 от 01.06.2017 

35430,41

7.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2017 

14092,29

ФИО8, 58 А

8.

Акт о приемке выполненных работ №28 от 01.06.2017 

32553,58

9.

Акт о приемке выполненных работ №3 от 01.06.2017 

13211,52

Дружбы, 9

10.

Акт о приемке выполненных работ №29 от 01.06.2017 

31796,52

11.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 01.06.2017 

26423,04

Дружбы, 17

12.

Акт о приемке выполненных работ №32 от 01.06.2017 

48451,84

13.

Акт о приемке выполненных работ №6 от 01.06.2017 

26423,04

Дружбы, 11

14.

Акт о приемке выполненных работ №31 от 01.06.2017 

39367,12

15.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 01.06.2017 

22899,97

ФИО9, 32

16.

Акт о приемке выполненных работ №49 от 01.06.2017 

33310,64

17.

Акт о приемке выполненных работ №11 от 01.06.2017 

23890,83

ФИО9, 34

18.

Акт о приемке выполненных работ №50 от 01.06.2017 

33310,64

19.

Акт о приемке выполненных работ №16 от 01.06.2017 

18716,32

Дружбы, 13

20.

Акт о приемке выполненных работ №30 от 01.06.2017 

25285,8

21.

Акт о приемке выполненных работ №20 от 01.06.2017 

18386,03

Студенческая, 23 Б

22.

Акт о приемке выполненных работ №44 от 01.06.2017 

61321,86

23.

Акт о приемке выполненных работ №23 от 01.06.2017 

23120,16

Студенческая, 22

24.

Акт о приемке выполненных работ №45 от 01.06.2017 

38458,65

25.

Акт о приемке выполненных работ №24 от 01.06.2017 

20918,24

Студенческая, 15

26.

Акт о приемке выполненных работ №41 от 01.06.2017 

28011,22

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 по ходатайству истца  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

10.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края  материалы  возвращены экспертом без исполнения производства экспертизы, поскольку не предоставлены исследуемые документы в экспертное учреждение. 

Протокольным определением суда от 24.10.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено,  прекращено производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2018, в связи с непредставлением ответчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ.

Определением  арбитражного  суда от 26.10.2018  производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой  экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.   

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:

Наименование документа

Стоимость выполненных работ/руб.

Объект (дом - улица, №)

1.

Акт о приемке выполненных работ №36 от 01.06.2017 

27556,98

Студенческая, 25

2.

Акт о приемке выполненных работ №40 от 01.06.2017 

30282,40

Студенческая, 18

3.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2017 

20367,76

ФИО8, 58 Г

4.

Акт о приемке выполненных работ №26 от 01.06.2017 

43455,24

5.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2017 

30386,50

Студенческая, 26

6.

Акт о приемке выполненных работ №37 от 01.06.2017 

35430,41

7.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2017 

14092,29

ФИО8, 58 А

8.

Акт о приемке выполненных работ №28 от 01.06.2017 

32553,58

9.

Акт о приемке выполненных работ №3 от 01.06.2017 

13211,52

Дружбы, 9

10.

Акт о приемке выполненных работ №29 от 01.06.2017 

31796,52

11.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 01.06.2017 

26423,04

Дружбы, 17

12.

Акт о приемке выполненных работ №32 от 01.06.2017 

48451,84

13.

Акт о приемке выполненных работ №6 от 01.06.2017 

26423,04

Дружбы, 11

14.

Акт о приемке выполненных работ №31 от 01.06.2017 

39367,12

15.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 01.06.2017 

22899,97

ФИО9, 32

16.

Акт о приемке выполненных работ №49 от 01.06.2017 

33310,64

17.

Акт о приемке выполненных работ №11 от 01.06.2017 

23890,83

ФИО9, 34

18.

Акт о приемке выполненных работ №50 от 01.06.2017 

33310,64

19.

Акт о приемке выполненных работ №16 от 01.06.2017 

18716,32

Дружбы, 13

20.

Акт о приемке выполненных работ №30 от 01.06.2017 

25285,8

21.

Акт о приемке выполненных работ №20 от 01.06.2017 

18386,03

Студенческая, 23 Б

22.

Акт о приемке выполненных работ №44 от 01.06.2017 

61321,86

23.

Акт о приемке выполненных работ №23 от 01.06.2017 

23120,16

Студенческая, 22

24.

Акт о приемке выполненных работ №45 от 01.06.2017 

38458,65

25.

Акт о приемке выполненных работ №24 от 01.06.2017 

20918,24

Студенческая, 15

26.

Акт о приемке выполненных работ №41 от 01.06.2017 

28011,22

21.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заключение эксперта  № 4403/06-3/18-01 от 20.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 4403/06-3/18-01 от 20.12.2018 подписи от имени ФИО5, расположенные в 26-ти актах о приемке выполненных работ в строке  «Принял (должность, подпись, расшифровка» выполнены одним лицом, но не ФИО5, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО5

Записи «ФИО5» (расшифровки подписей), расположенные в               26-ти актах о приемке выполненных работ, после подписей от имени ФИО5, выполнены одним лицом, но не ФИО5, а кем-то другим (т. 7 л.д. 3-14).

Протокольным определением суда от 12.03.2019 возобновлено производство по делу в силу ст.146 АПК РФ, в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 19.03.2019 (15 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» и ООО «Чистый Двор-Сервис» 01.01.2017 был заключен договор № 01/01/2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов. Согласно имеющимся у управляющего данным, предоставленных бывшим генеральным директором Общества в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» жилые дома, находящиеся в управлении, переходили под управление иных управляющих компаний, в связи с чем договоры с                      ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» расторгались: Студенческая, 24 с 01.02.2017 Студенческая, 13 с 01.02.2017, Студенческая, 28 с 01.04.2017, Студенческая, 30 с 01.02.2017, Студенческая, 11 с 01.02.2017, Студенческая, 5 с 31.03.2017, Студенческая, 9 с 01.04.2017, ФИО9, 36 с 01.03.2017, ФИО9, 40 с 16.01.2017, ФИО9, 12 с 30.11.2016, ФИО9, 46 с 01.03.2017, ФИО9, 8 с 01.02.2017, ФИО8, 62А/2 с 01.03.2017, ФИО8,62А с 15.01.2017, Дружбы, 19 с 01.05.2017.

В связи с расторжением договоров управления, техническое обслуживание и текущий ремонт, благоустройство и обеспечение санитарного состояния общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов Обществом «Управляющая компания «Мастер Комфорта» не производилось с даты расторжения договора. Также управляющим было подано заявление об спаривании сделки Должника, а именно Договора                     № 01.01.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общества имущества многоквартирных домов. Однако, в удовлетворении заявления конкурного управляющего было отказано. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выводам экспертов по результатам назначенных по настоящему делу трех судебных экспертиз подписи от имени ФИО5 в оспариваемых документах выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Пермский центр комплексных решений», в заключении эксперта ФИО10 сделаны выводы о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом - ФИО5.

По мнению эксперта, проводившего повторную экспертизу в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, вывод эксперта ФИО10, сделавшей вывод о выполнении исследуемых подписей самим ФИО5, является необоснованным по следующим причинам:

за основу совокупности совпадающих признаков экспертом взяты либо простые, малоинформативные и броские признаки, которые в действительности являются признаками выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО9, либо признаки, в действительности являющиеся или неполными (частичными) совпадениями, не позволяющими квалифицировать их как устойчивые и существенные, или различиями;

не выявлены в полном объеме и не оценены имеющиеся в достаточном для формирования отрицательного вывода устойчивые различия, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей не ФИО5, а другим лицом,

-не соответствует действительности оценка выявленных различающихся признаков как результата вариационности почерка ФИО9, которая объясняется, например, «естественным временным изменением подписи (транскрипции)», тогда как в каждой исследуемой подписи и в подписях-образцах наличествуют разные устойчивые совокупности различий, не связанные с вариационностью почерка исполнителя. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Протокольным определением суда от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из отдела полиции № 6 Ленинского района г. Перми материала проверки в отношении директора                                ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

Из Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) поступил  отказной материал № 9971 от 29.05.2018, который содержит заявление ФИО5 о проведении  проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО11 (директора ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС») на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному заявлению в марте 2017 года между ФИО5 генеральным директором ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» иФИО11, директором ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» была достигнута договоренность о заключении договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения. Проект договора за № ДС/15-2017 от 13.03.2017 был подготовлен непосредственно ФИО11 Договор ФИО12 со стороны ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» не был подписан, так как требовал доработки. В июне 2017 года неустановленное лицо, имевшее свободный доступ в офис                                 ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-СЕРВИС» предварительно изготовило поддельный акт приема выполненных работ № 3 от 07.06.2017 на сумму 1 650 000,96 рублей с подделкой его подписи, а затем подложило поддельные документы в папку с документами «для бухгалтерии» на  рабочем столе ФИО5 В акте в качестве исполнителя и получателя денежных средств было указано ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». В силу своей загруженности, не разобравшись, ФИО12 ошибочно произвел оплату согласно акта приема выполненных работ. 14.06.2017 на расчетный счет                                 ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» при отсутствии оснований (заключенного договора и произведенных работ) были перечислены денежные средства в размере 1 650 000,96 рублей. Факт необоснованного перечисления денежных средств ФИО5 был выявлен и в адрес директора ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» было направлено письмо с просьбой возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 650 000,96 рублей. ФИО11 отказался возвращать указанные денежные средства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец не указал о достигнутой между сторонами договоренности о заключении договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения, о наличии проекта договора, указав лишь об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика. 

Однако, ошибочно перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа указывает на оплату по счету № 2 от 07.06.2017 за обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения.

Из представленного ответчиком договора № ДС/15-2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения от 13.03.2017 следует, что он подписан между                             ООО «Пермкоммуналсервис» (исполнитель) в лице директора ФИО11 и ООО «Чистый Двор-Сервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по устным или письменным заявкам заказчика выполнять работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей канализации и водоснабжения.

Подписи исполнителя и заказчика в договоре № ДС/15-2017 на обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения от 13.03.2017, в приложении № 1 к договору № ДС/15-2017 от 13.03.2017, в акте выполненных работ № 3 от 07.06.2017, в 26-ти актах о приемке выполненных работ скреплены печатью                                                             ООО «Пермкоммуналсервис» и ООО «Чистый Двор-Сервис».

В судебном заседании директор ООО «Чистый Двор-Сервис» ФИО5 подтвердил, что в требовании о возврате денежных средств, которое было направлено ответчику, подпись от его имени выполнена одним из сотрудников истца. Из текста требования следует, что оно подписано генеральным директором ФИО5 (т.1 л.д.15). 

Поскольку руководитель истца допускает возможность подписания документов от его имени иным сотрудником, соответственно в заключениях экспертов содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО5 в оспариваемых документах выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 

Согласно актам выполненных работ, за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 650 000,99 руб.

Акты выполненных работ на данную сумму подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.  Договор № ДС/15-2017 от 13.03.2017 и акты по форме КС-2 направлены истцом в адрес ответчика 07.06.2017 (т. 4 л.д.87).

На основании указанных актов 07.06.2017 истцу был выставлен счет на оплату № 2, в соответствии с которым и были перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, на основании изложенного суд признает необоснованными заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Протокольным определением суда от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные ответчиком документы в совокупности с представленными истцом сведениями о совершенном платеже, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поводу №   ДС/15-2017   от   13.03.2017 на  обслуживание внутридомовых инженерных сетей канализации и теплоснабжения. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья            Л.С. Заляева