АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2025 года Дело № А26-8748/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от потребительского кооператива «Деметра» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01/1-ас), от товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А26-8748/2020,   

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Деметра», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» (ранее товарищество собственников недвижимости «Порт»), адрес: 185005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество), 743 229 руб. 99 коп. долга по договору от 01.07.2016 № 002/16 (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 14.11.2020.  

Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором потребовало признать отсутствующей на 01.07.2019 его задолженность по Договору, недействительным договор от 07.09.2018 № 27/08/18 об уступке права требования (цессии), применить последствия недействительности сделки в виде замены взыскателя (Кооператива) на Товарищество по судебным приказам от 18.05.2018 № СП2-1743/2018-14, СП2-1752/2018-14, СП2-1749/2018-14; взыскать с Кооператива 385 941 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 25 873 руб. 40 коп. в возмещение убытков (с учетом объединения настоящего дела и дела № А26-6758/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Юридический расчетно-кассовый центр».  

Решением от 17.07.2024 суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Кооператива 198 493 руб. 76 коп. долга, 4771 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; признал отсутствующей на 01.07.2019 задолженность Товарищества по Договору, недействительным договор цессии, применил последствия недействительности сделки в виде  

замены взыскателя (Кооператива) по судебным приказам от 18.05.2018 № СП2-1743/2018-14, СП2-1752/2018-14, СП2-1749/2018-14 на Товарищество; взыскал с Кооператива в пользу Товарищества 15 997 руб. 20 коп. и 12 000 руб. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины соответственно; отказал в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков; в результате зачета требований взыскал с Товарищества в пользу Кооператива 134 061 руб. 66 коп., с Кооператива и Товарищества в доход федерального бюджета 5439 руб. и 763 руб. государственной пошлины соответственно.  

 Постановлением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.07.2024 в части удовлетворения встречного иска; отказал в удовлетворении встречного иска; оставил без изменения решение от 17.07.2024 в остальной части; взыскал с Товарищества в пользу Кооператива 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 11 236 руб. государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований Товарищества о признании договора цессии недействительным и взыскании с Кооператива возмещения убытков, оставить решение от 17.07.2024 в этой части без изменения.  

По мнению подателя жалобы, Кооператив не считал своими денежные средства, полученные по договору цессии, поскольку уменьшал долг Товарищества по Договору за счет этих средств; срок исковой давности по требованию Товарищества о признании договора цессии недействительным не истек, поскольку при оспаривании сделки в силу ничтожности применяется общий срок исковой давности (3 года), при этом договор цессии заключен 07.09.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив заявил возражения по доводам жалобы.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество собственников недвижимости «Порт» и Кооператив с целью обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 15 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске 01.07.2016 заключили Договор.  

Согласно разделу 1 Договора указанная цель достигается путем: достижения своих уставных некоммерческих целей, то есть без извлечения прибыли, объединением общих усилий – совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; привлечение квалифицированных специалистов для проведения мероприятий по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества; по организации технического обслуживания МКД и его внутридомового инженерного оборудования; по организации аварийно-диспетчерского  

обслуживания; по осуществлению посреднической деятельности мер в сфере социальных субсидий жилищно-коммунальных услуг, предоставленных Администрацией г. Петрозаводска (пункт 1.1); выполнения Кооперативом (исполнитель) за Товарищество (заказчик) юридических и фактических действий в рамках настоящего договора; исполнитель за вознаграждение обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет совершать в соответствии с целями и условиями настоящего договора следующие юридические и иные действия: по расчетам с подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества МКД в пользу заказчика; содействие в решении правовых и иных вопросов (пункт 1.2).  

Источником расчетов являются начисленные взносы Товарищества, связанные с оплатой по содержанию, текущему ремонту и иных жилищных услуг общего имущества МКД.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора Кооператив осуществлял начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в период действия Договора.  

По подпункту 4.1.14 Договора Товарищество и собственники помещений обязуются оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством, на расчетный счет Кооператива, суммы переводятся на расчетный счет Товарищества в полном объеме или осуществляется взаимозачет, не превышающий суммы выставленных на Товарищество счетов; на расчетный счет Товарищества.  

Порядок расчетов согласован в разделе 5 Договора. Договор расторгнут 06.11.2020. 

Также Товарищество (цедент) и Кооператив (цессионарий) 07.09.2018 заключили договор № 27/08/18 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию свое право требования, возникшее на основании судебных приказов, указанных в пункте 1.1 Договора.  

Размер уступаемого права требования составил 503 113 руб. 76 коп. (пункт 2.1), или 1/3 от цены уступаемого права требования (пункт 2.2).  

Уступка подлежала оплате цессионарием в течение 10 календарных дней с момента заключения договора цессии (пункт 2.3).  

Отказ Товарищества оплатить услуги по Договору послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска Товарищество указало на заключение договора цессии с нарушением статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отсутствие у Кооператива вследствие недействительности этого договора права на получение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.  

Суд первой инстанции признал требования Кооператива и Товарищества обоснованными по праву и размеру в части.  

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении встречного иска, поддержал решение суда первой инстанции в остальной части.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  

актами.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Проанализировав условия Договора, апелляционный суд, правомерно указал, что заключенный Кооперативом и Товариществом Договор содержит условия договора на возмездное оказание услуг (пункт 1.1. Договора), договора поручения (пункт 1.2. Договора), а также (учитывая цель договора по пункту 1.1. и распределение прав и обязанностей сторон по пунктам 3.1., 3.2., 4.3., 4.4. Договора) – условия договора простого товарищества; отметил, что заключение такого договора при осуществлении управления многоквартирным домом не противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ), и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ его заключение возлагает на стороны обязательства по исполнению достигнутых договоренностей.  

При этом апелляционный суд руководствовался нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В части первоначального иска суд первой инстанции признал требования Кооператива обоснованными по праву только в объеме услуг, прямо предусмотренных Договором, и в размере, определенном с учетом распределения платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска по существу Товариществом не оспорено.  

Товарищество полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным и о взыскании с Кооператива средств в возмещение убытков.  

Апелляционный суд, проанализировав Устав Товарищества, не согласился с выводами суда первой инстанции по встречному иску Товарищества с учетом норм пункта 1, пункта 2 статьи 166, статьи 168, статьи 174 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ передача права требования не относится к сделке по распределению доходов Товарищества, ввиду чего установленное пунктом 2.4 его Устава ограничение на заключение такой сделки исключительно с согласия общего собрания членов Товарищества на оспариваемую сделку не распространяются; договор цессии заключен председателем Правления Товарищества ФИО3 в пределах полномочий, указанных в пункте 9.9. Устава Товарищества, в силу чего не имеется оснований для ее квалификации  

как совершенной с нарушением статьи 174 ГК РФ; Товарищество не доказало наличия оснований, предусмотренных пунктом 93 Постановления № 25 и статьей 174 ГК РФ, для признания договора цессии недействительным; из обстоятельств дела не следует факта совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ направленность на причинение ущерба другой стороне сделки должна являться ее целью, быть явной и очевидной.  

Кроме того, Товарищество, заявив о возмещении убытков, не учло разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец должен доказать наличие прямой причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением; иные обстоятельства, приведшие к причинению вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.  

Товарищество же связывает заявленные убытки с бездействием Кооператива (непредъявлением судебных приказов к исполнению). Однако Товарищество не доказало, что именно указанное обстоятельство явилось причиной неполучения Товариществом суммы взыскания по судебным приказам.  

Доводы Товарищества, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 169 ГК РФ, с утверждением, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, а также на то, что денежные средства, полученные Кооперативом по договору цессии в рамках исполнительного производства в 2018, 2020, 2021, 2022 годах Кооператив не оценивал как свои, а считал их денежными средствами, принадлежащими Товариществу и уменьшал за их счет долг Товарищества по Договору, суд округа отклонил с учетом наличия в смешанном Договоре элементов договора простого товарищества, приведенных выше условий Договора о порядке расчетов.  

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Товарищество не заявляло довод о мнимости договора цессии.  

На основании изложенного кассационный суд признал правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска, не усмотревшего оснований для признания договора цессии недействительной сделкой и признаков злоупотребления правом в действиях Кооператива (статья 10 ГК РФ).  

Приведенные Товариществом доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие стороны с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А26-8748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова