ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76325/15

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №77 АВ 42308888 от 30.05.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №004/КУ от 13.07.2016 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО6, представитель по доверенности №2-23/740 от 11.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санду Александра Васильевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2017 года по делу №А41-76325/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» Кубелуна В.Я. о разрешении разногласий в части очередности погашения текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» (ООО «УК ЗЛКЗ»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 

27 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части очередности погашения текущих требований Санду А.В. 

Арбитражный суд Московской области определением от 29 марта 2017 года разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего ООО «УК ЗЛКЗ» и учел задолженность общества перед ФИО2 в размере 1 800 000 руб. компенсации в связи с увольнением в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, Санду А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что Санду А.В. являлся работником должника в должности генерального директора, при этом решением Сергево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2016 по делу №2-5609/16 с должника в пользу Санду А.В. взыскана компенсационная выплата в связи с увольнением в сумме 1 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, заявленные Санду А.В. требования в соответствии с частью 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. 

Санду А.В. ссылается на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. 

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что требования в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи, однако требования, не превышающие этот размер, подлежат включению в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 900 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что выплата компенсации в связи с увольнением осуществляется в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при увольнении Санду А.В. конкурсный управляющий в нарушение ст. 279 ТК РФ не выплатил минимальный трехкратный средний месячный заработок и в нарушение п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве не включил в реестр требований кредиторов сумму, превышающую минимальный размер соответствующих выплат в соответствии с п.6.8 трудового договора между Санду А.В. и должником.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, не превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством,  относятся ко второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель Санду А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ИФНС России по г. Сергиев Посаду Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Действительно, в соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Между тем. в данном случае у должника перед Санду А.В. отсутствует  задолженность по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями, поскольку фактически в реестр требований кредиторов кредитор просит включить  дополнительную денежную компенсацию, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14771.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу №А41-76325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова