ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15651/2019

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу № А66-15651/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Тверской области  02.10.2019 с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Твери; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;                  далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 4А), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020)  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано 22.08.2020 в печатном издании «Коммерсантъ». 

Определением суда от 17.05.2021 финансовый управляющий                      ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.08.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, тем же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-недвижимость» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО  «МАКСИМА-недвижимость») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось 13.04.2022  в суд с заявлением о включении требования на сумму 7 230 858 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 обратилась 08.08.2022 в суд с заявлением  о замене ООО «МАКСИМА-недвижимость» на ФИО7 в сумме требования 2 221 595 руб. 26 коп. основного долга.

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве: замене ООО «МАКСИМА-недвижимость» с суммой требования 2 221 595 руб. 26 коп. на ФИО7, удовлетворено. Требование ФИО7 в сумме 2 221 595 руб. 26 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Требование общества в сумме 143 800 руб. основного долга также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменить ООО «МАКСИМА-недвижимость» с суммой требования 2 221 595 руб. 26 коп. на ФИО7, признать требование ФИО7 в сумме 2 221 595 руб. 26 коп. основного долга и требование ООО «МАКСИМА-недвижимость» в сумме 143 800 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «МАКСИМА-недвижимость» в период с 01.02.2020  (даты первой публикации в газете «Коммерсантъ») до 22.10.2020 (дата закрытия реестра требований кредиторов в текущей процедуре реализации имущества гражданина) не использовал возможность подачи заявления. Общество обратилось в суд 13.04.2022, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу № А665953/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,  с  ФИО3 в пользу ООО «МАКСИМА-недвижимость» взысканы денежные средства в размере 7 230 858 руб. 62 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.07.2022 по делу № А66-5953/2018 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО «МАКСИМА-недвижимость» на ФИО7 с суммой требования 2 221 595 руб. 26 коп.; обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 143 800 руб.

ООО  «МАКСИМА-недвижимость» в лице конкурсного управляющего 13.04.2022  обратилось в суд с заявлением о включении требования на сумму 7 230 858 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника. ФИО7 обратилась в суд с заявлением  о замене ООО «МАКСИМА-недвижимость» на ФИО7 в сумме требования 2 221 595 руб. 26 коп. основного долга. 

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 48 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно произвел замену                            ООО «МАКСИМА-недвижимость» с суммой требования 2 221 595 руб. 26 коп. на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства, поскольку права требования общества на данную сумму перешли к ФИО7, что подтверждено определением суда от 27.07.2022 по делу № А66-5953/2018. 

Определением суда требование ФИО7 в сумме 2 221 595 руб. 26 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Требование общества в сумме 143 800 руб. основного долга также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями суда от 27.12.2021 и от 27.07.2022), имеющими в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения указанных требований по существу. Доказательств, подтверждающих гашение задолженности должником, не представлено; требование общества на оставшуюся сумму не может быть признано обоснованным с учетом выводов, содержащихся в определении суда от 27.07.2022 по делу № А66-5953/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                         статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Также из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151 (6872), на сайте ЕФРСБ – 17.08.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2020. 

Заявление общества поступило в суд 12.04.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двух месячного срока.

Основанием для предъявления требования общества является определение суда от 27.12.2021 по делу № А66-5953/2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «МАКСИМА-недвижимость», вступившее в законную силу 23.03.2022.

Следует учесть, что первоначально определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 определение суд от 10.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 последняя еще не была привлечена к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Поскольку право требования ООО «МАКСИМА-недвижимость» к должнику возникло с момента вступления в законную силу определения суда от 27.12.2021 по делу № А66-5953/2018 (то есть с 23.03.2022), общество не имело возможности заявить требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве двух месячный срок со дня закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование общества к ФИО3 подано в пределах двух месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКСИМА-недвижимость». Следовательно, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве поступило в суд 08.08.2022, то есть  в двух месячный срок со дня вынесения определения от 27.07.2022 по делу № А66-5953/2018, в связи с чем также правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения должника  к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                   2022 года по делу № А66-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева