ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3018/2021к6

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  от 19.12.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл»: ФИО4, представителя  по доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2022 года по делу   № А69-3018/2021к6,  

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «СибОйл» (далее – кредитор, ООО  «СибОйл») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  общей сумме 11 952 578 рублей 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включено  требование общества с ограниченной ответственностью «СибОйл» в размере 11 952 578  рублей 60 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  мотивировано тем, что право на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения требований других кредиторов, возникло у заявителя с момента принятия  его требования к рассмотрению. Заявитель не мог обжаловать определение о включении  требований ООО «Сибойл» в третью очередь реестра требований кредиторов ранее  23.04.2024.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на пропуск  кредитором срока на предъявление требований о включении в реестр. Кредитор обладал  

вступившим в законную силу судебным решением и не имел никаких препятствий для  предъявления своих требований в установленный срок, однако предъявил их после  закрытия реестра, пропустив срок. Кредитор не ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока и не приводил обоснования уважительности причин такого пропуска.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство  по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Тыва от 06.07.2022 по делу № А69-3018/2021к6 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2024  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу   № А69-3018/2021к6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.10.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2024 07:03:59 МСК.,  направлен сторонам 29.08.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебного акта, учитывая, что вынесенным по результатам рассмотрения  требования ФИО2 определением суда от 03.07.2024  восстановлен срок на предъявление требований к должнику, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и  восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «Сибойл» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела  указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был  

направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления  отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен кредитору,  поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.  

Представитель ФИО2 поддержал требования  апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в  части определения очередности требований.  

Представитель ООО «Сибойл» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  пересмотра судебного акта в обжалуемой части. На вопрос суда пояснил, что  исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Кызылского городского суда от 11.04.2022 по делу № 2-1673/2022,  с должника – ФИО5 в пользу ООО «СибОйл» взыскана  задолженность в размере 11 952 578 рублей 60 копеек, договорная неустойка за период с  27.06.2020 по 21.01.2021 в размере 1 990 837 рублей 48 копеек, договорная неустойка в  размере 0,1% за каждый день от суммы 11 952 578 рублей 60 копеек, расходы по оплате  госпошлины в размере 60 000 рублей.  

На основании указанного решения Кызылского городского суда от 11.04.2022  конкурсный кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы основного долга в размере 11 952 578 рублей 60 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания обоснованным  требования кредитора в размере 11 952 578 рублей 60 копеек основного долга не  оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части  установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требование подлежит  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу   о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение о  признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ»  26.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 17.03.2022. Реестр требований кредиторов закрыт  26.05.2022. Требование кредитора - ООО «Сибойл» поступило в Арбитражный суд  Красноярского края через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022, то есть с пропуском  двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.  

Согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств,  исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, исполнительное  производство не возбуждалось.  

Поскольку ООО «Сибойл» установленный законом срок пропустило, в силу чего в  соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск и последствия такого пропуска.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования  кредитором заявлено не было. Суду, исходя из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, не предоставлено право решать вопрос о восстановлении срока на  предъявления требования в отсутствии мотивированного ходатайства кредитора.  

Доказательств того, что ранее указанной даты кредитор не имел возможности  направить требование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил его о  необходимости подачи заявления о включении в реестр, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 

 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено  необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и  должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу  указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на  соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к  конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и  пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра  направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих  требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением  очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов  должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или  субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был  не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.  

Вопреки доводам кредитора, отсутствие уведомления от финансового управляющего  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть  отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку  законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм  уведомления их о таком праве.  

Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с  направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о  необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в  случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств  (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве»).  

В настоящем случае исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. 

Исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, что все  сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения  неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно,  имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения  требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств  наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в  суд в установленный законодательством срок, суд апелляционной инстанций приходит к  выводу о том, что требование ООО «Сибойл», заявленное с пропуском установленного  срока после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет  оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года №  345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов»).  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «06» июля 2022 года по делу № А69-3018/2021к6 подлежит изменению с изложением  резолютивной части определения в новой редакции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2022 года по делу   № А69-3018/2021к6 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей  редакции.  

 Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СибОйл» в  размере 11 952 578 рублей 60 копеек основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Учесть указанное требование после закрытия реестра в зареестровой тетради. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: И.Н. Бутина  

Н.А. Морозова