ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1442/2021

Дело № А40-169307/16

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Н.В.Юрковой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года 

по делу № А40-169307/16, принятое судьей И.А. Беловой, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО4 дов. от 01.01.2021

от ФИО5 - ФИО6 дов. от 22.09.2020

ФИО5 - лично, паспорт

От ФИО2 - ФИО7 дов. от 25.05.2020

ФИО2 - лично, паспорт

От ФИО8 – ФИО9 дов. от 25.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва); возбуждено производство по делу № А40-169307/16.

Решением суда от 06.07.2017г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:Москва, ул. Федеративный проспект, д. 16. к. 1, кв. 64) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10. 

Определением суда от 28.05.2018г. завершена реализация имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:Москва, ул. Федеративный проспект, д. 16. к. 1, кв. 64), ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018г. по делу № А40-169307/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 02.08.2019г. арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Москва, ул. Федеративный проспект, д. 16. к. 1, кв. 64). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделками: договор, заключенный 01.08.2019 между ФИО11 и ФИО12 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: Земельные участки: №1 площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>; №2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:05:0040706:5 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу 

<

...>; заключенный 21.11.2019 между ФИО12 и ФИО8 договор купли-продажи купли- продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: Земельные участки: №1 площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>; №2 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:05:0040706:5 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года признаны недействительными договор купли-продажи двух земельных участков от 11.08.2019 г. заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи двух земельных участков от 21.11.2019 г. заключенный между ФИО12 и ФИО8; Суд обязал ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...>; с ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлину – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредитору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО11 заключен брачный договор от 26.07.2013 г., которым супруги определили правовой режим отельных видов имущества. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника, что усматривается из положений п.3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что кредитор в соответствии с п.1 ст.46 ГК РФ был уведомлен о заключении вышеуказанного брачного договора, является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о заключенном брачном договоре. Не приведено правового обоснования применения к сложившимся между сторонами правоотношениям п.1 ст.46 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23 мая 2019 года установлено, что перешедшее по брачному договору супруге ФИО2 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с вышеуказанными выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении №305-ЭС18-25248 от 23 мая 2019 года, сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должны быть включены следующие объекты недвижимого имущества: 1. Земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...> с хоз. постройками и сооружениями, инв. №10879, лит.А-А 1-а-а1-а2-а3, Г-Г1, Г4-Г5-Г6-Г7, Г9-Г10-Г12-Г13, Г11, расположенными по тому же адресу; земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.№265:076-10715, лит. А-а-а1, Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., 

<

...>. 

Вместе с тем, после вынесения Верховным Судом Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по указанному делу, то есть по истечении двух месяцев бывшей супругой должника Малининой Е.П. произведено отчуждение указанного выше имущества путем заключения договора купли-продажи 01.08.2019 с Ломакиной Н.Б. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 является родственницей семьи должника – супругой двоюродного брата должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи от 01.08.2019 г. стороны не могли не знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении должника, а также о наличии вступившего в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-25248 от 23 мая 2019 года.

Из изложенного следует, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно исходил из фактической аффилированности со стороны ФИО12 по отношению к должнику.

Вместе с тем, 21.11.2019 г. между ФИО12 и ФИО8 заключен договор купли-продажи: Земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу 

<

...>/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из заявления финансового управляющего следует, что указанные сделки совершены по сути с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника с целью причинения вреда кредитору должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230 цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разными субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ. При признании судом цепочек сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве гражданина - должника ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 года. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период установленный ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки не могут быть охарактеризованы, как совершенные в рамках обычных семейных или вытекающих из них отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление его и заинтересованных по отношению к нему лиц сохранить имущество в семье не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенный 01.08.2019 ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом заключенный 21.11.2019 между ФИО12 и ФИО8 являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, который прикрывает сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по заведомо заниженной цене само по себе свидетельствует о недобросовестности Покупателя и наличии признаков злоупотребления правом с обоих сторон сделки. Кроме того, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъективным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-169307/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова