ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-23917/22

г. Москва

06 февраля 2023 года

Дело № А41-58914/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-58914/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – истец, ООО «Авто Магия МП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозкам грузов в размере 51 123, 22 руб. по договору № 31540 перевозки и экспедирования груза от 31.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-58914/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Авто Магия МП» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авто Магия МП» (Исполнитель) и АО «АБ ИнБев Эфес» (Заказчик) заключен договор № 31540 перевозки и экспедирования груза от 31.05.2021 с приложениями, во исполнение которого ООО «Авто Магия МП» были приняты заявки на перевозку, транспортировки №№ 39212117, 39186433.

Во исполнение обязательств по перевозке груза и принятых заявок к перевозке ООО «Авто Магия МП» качественно и надлежащим образом осуществило перевозки груза: по транспортировке N 39212117 (транспортная цена 61.000 руб. без НДС) 16.11.2021 автопоездом в составе тягача седельного марки SCANIA гос. рег. номерной знак С850ВН152, полуприцеп гос. рег. номерной знак 

<

***> водитель ФИО1 по маршруту: 

<

...> (Грузоотправитель АО "АБ ИнБев Эфес") - 

<

...> (Грузополучатель АО "Тандер"), что подтверждается транспортной накладной № 39212117 от 14.11.2021, товарно-транспортной накладной № 10228115660 от 14.11.2021. Оказанные услуги по перевозке были приняты Заказчиком - АО "АБ ИнБев Эфес" без замечаний и претензий, что подтверждается УПД по указанной перевозке, подписанным 08.02.2022 посредством ЭДО (Диадок) между сторонами на сумму 73.200 руб. с НДС - 20%; по транспортировке № 39186433 (транспортная цена 57.000 руб. без НДС) 26.10.2021 автопоездом в составе тягача седельного марки SCANIA гос. рег. номерной знак 

<

***> полуприцеп гос. рег. номерной знак 

<

***> водитель ФИО2 по маршруту: 

<

...> (Грузоотправитель АО "АБ ИнБев Эфес") - г. Москва, вн. тр. г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 60, стр. 12, оф. 222 (Грузополучатель ООО "Альфа Трейд"), что подтверждается транспортной накладной № 39186433/01 от 22.10.2021, товарно-транспортной накладной № 10222611958 от 22.10.2021, товарной накладной № 10222611958 от 22.10.2021 и транспортной накладной № 39186433/02 от 22.10.2021, товарно-транспортной накладной № 1022636131 от 22.10.2021, товарной накладной № 1022636131 от 22.10.2021. Оказанные услуги по перевозке были приняты Заказчиком - АО "АБ ИнБев Эфес" без замечаний и претензий, что подтверждается УПД по указанной перевозке, подписанным 16.12.2021 посредством ЭДО (Диадок) между сторонами на сумму 68.400 руб. с НДС - 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг производится Заказчиком по тарифам, согласованным сторонами, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг устанавливается без НДС. Сумма НДС рассчитывается отдельно по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации, выставляется Исполнителем и уплачивается Заказчиком сверх стоимости услуг. НДС выделяется отдельной строкой во всех финансовых документах, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определяется на основании согласованного сторонами тарифа, действующего на плановую дату начала перевозки в соответствии с заявкой Заказчика.

АО «АБ ИнБев Эфес» оплатило стоимость услуг по счету № 8188 от 22.11.2021 в размере 37 257, 38 руб. (недоплата составила 31 142, 62 руб.), по счету № 7708 от 29.10.2021 в размере 53 219, 40 руб. (недоплата составила 19 980, 60 руб.).

На основании вышеизложенного, как указывает истец, у АО «АБ ИнБев Эфес» образовывалась задолженность перед ООО «Авто Магия МП» за оказанные услуги по перевозке грузов (по транспортировкам №№ 39212117, N 39186433) в размере 51 123, 22 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

При этом факт образования задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось со ссылкой на пункт 9.1.5 Некоммерческого соглашения, подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявления о зачете встречных однородных требований по транспортировке № 39186433 на сумму 31 142, 62 руб., а также по транспортировке № 39212117 на сумму 19 980, 60 руб.

Требования ответчика, указанные в заявлениях о зачете, об оплате причиненных убытков в результате перевозки товара, являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате оказанных услуг по перевозке такого товара, соответственно могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 9.1.5 Некоммерческого соглашения не содержит (и не может содержать) прямого запрета на возможность прекращения обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ в случае несогласия с претензией ответчика.

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования ответчика, направленные к зачету, вытекают из обязательств вследствие причинения убытков, факт возникновения которых подтверждается актами №№ 337, 1022410750. 

В соответствие с пунктом 5.2 Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за сверхнормативный бой, утрату, недостачу или утрату товарного вида груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза.

В силу пункта 6.6 Некоммерческого соглашения к Договору при отсутствии на документах об отгрузке на складе грузоотправителя отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине Исполнителя.

Согласно акту № 337 от 23.06.2021 (л.д. 124) на складе грузополучателя обнаружен бой 21 упаковки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бой произошел по вине Заказчика, который ненадлежащим образом упаковал и погрузил груз, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, на Заказчике лежит обязанность подготовить к перевозке груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о том, что спорный груз был ненадлежащим образом упакован.

В силу пункта 4.2.9 Некоммерческого соглашения в случае обнаружения боя, нарушения упаковки, порчи, недостачи при погрузке потребовать замены испорченной продукции, корректировки отгрузочных документов или отказаться от погрузки

Согласно пункту 4.2.10 Некоммерческого соглашения в случае если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозке Исполнитель праве потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 6.6 Некоммерческого соглашения к Договору при отсутствии на документах об отгрузке на складе грузоотправителя отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине Исполнителя.

В данном случае, груз принят водителем по количеству, ассортименту и качеству без претензий и возражений, что нашло свое отражение в товарно-транспортной накладной от 19.06.2021 (л.д. 126).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в товарно-транспортной накладной от 19.06.2021 содержится отметка о составлении акта № 337 от 23.06.2021.

Кроме того, согласно транспортной накладной от 19.06.2021 груз был принят без признаков порчи/утраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз был доставлен без завалов паллет и с целой упаковкой, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания акта № 337 от 23.06.2021 следует, что бой был обнаружен счетом мест при визуальном осмотре без вскрытия упаковки.

Ссылка истца на то, что в кузове не было обнаружено подтеков, повреждения появились во время погрузки и разгрузочных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 4.2.5 Некоммерческого соглашения Исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя при погрузке и разгрузке продукции Заказчика.

Вместе с тем, водитель Исполнителя не указывал на какие-либо нарушения, допущенные грузополучателем при разгрузке спорного груза.

Ссылка истца на то, что при переборке паллетов водитель не присутствовал, не находит свое подтверждения в материалах дела, поскольку акт о расхождениях был составлен в присутствии водителя истца, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 1022410760 от 07.10.2021 (л.д. 132) при выгрузке автофургона обнаружены заваленные паллеты. При переборке обнаружен брак (мятые и рванные коробки), товарный вид утрачен. Данный акт подписан водителем без замечаний и возражений. 

Аналогичную информацию содержит также акт о приемке продукции от 07.10.2021 № 1022410760 (л.д. 134), который не был подписан водителей, о чем составлен акта об отказе от подписи (л.д. 131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что завал произошел в результате плохой палетизации и ненадлежащей упаковки (пленка в 2 слоя), подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, в силу пункта 4.2.9 Некоммерческого соглашения в случае обнаружения боя, нарушения упаковки, порчи, недостачи при погрузке потребовать замены испорченной продукции, корректировки отгрузочных документов или отказаться от погрузки

Согласно пункту 4.2.10 Некоммерческого соглашения в случае если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозке Исполнитель праве потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки.

Ссылка истца на то, что водителю ФИО3 было отказано в присутствии при погрузке товара, что, по мнению истца, подтверждается отметкой в погрузочном листе от 05.10.2021, несостоятельна, поскольку погрузочного листа в материалах дела не имеется. Какими-либо иными доказательствами отсутствие ФИО3 при погрузке не подтверждается.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 6.6 Некоммерческого соглашения к Договору при отсутствии на документах об отгрузке на складе грузоотправителя отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине Исполнителя.

В рассматриваемом случае, груз принят водителем по количеству, ассортименту и качеству без претензий и возражений, что нашло свое отражение в товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 (л.д. 135).

Более того, в силу пункта 3.5 Некоммерческого соглашения по окончании погрузки транспортного средства Исполнитель обязан закрепить 2 паллета, примыкающих к дверям грузового отсека, распорками телескопическими или ремнями для исключения сдвига продукции с последующим завалом, во избежание утраты товарного вида продукции. В случае неполной загруженности трака Исполнитель также обязан закрепить паллеты распорками телескопическими или ремнями для исключения сдвига продукции с последующим завалом, во избежание утраты товарного вида продукции. В случае отсутствия средств крепления груза ответственность за завал несет Исполнитель.

Таким образом, в условиях прекращения встречных обязательств зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-58914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева