3618/2017-309572(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10369/2017

02 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Малышевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (адрес: 190103, город Санкт- Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 11, литера А, помещение № 3 "Б", ОГРН:  

<

***>)  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» (адрес: 187340,  Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, улица Железнодорожная, дом 2, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за нарушение  сроков возврата займа  

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от  12.01.2017,  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит»  (далее – Ответчик) задолженности по договору займа от 30.09.2014 в размере 1 446 000  рублей, процентов за пользование займом в размере 367 538,30 рублей, процентов за  нарушение сроков возврата займа в размере 181 097,58 рублей.  

Определением от 22.03.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2017.  

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела назначено судом на 23.06.2017.  

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела  Ответчик в судебное заседание 23.06.2017 своих представителей не направил, отзыв не  представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие  представителей Ответчика.  

По ходатайству Истца судом, в настоящем судебном заседании, к материалам дела  приобщены дополнительные документы.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Истцом (далее – Займодавец) и  Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор займа № б/н (далее – Договор  займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 464 000  рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу  сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки  предусмотренные договором.  

Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 1 464 000 рублей, что  подтверждается справкой о списании денежных средств с расчетного счета Истца на  расчетный счет Ответчика, представленной Истцом в материалы дела.  

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.2.3. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в  размере 12 % годовых.  

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа,  полученную от Займодавца в срок до 29.09.2015 включительно, а также выплатить  начисленные проценты за пользование займом.  

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен. 

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в  размере 1 446 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом в размере 367 538,30  рублей Ответчиком не представлено.  

В связи с этим 20.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 24/2 от  15.12.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 1 446 000 рублей. Однако  претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа  

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 30.09.2014 по  16.02.2017 суд находит его соответствующим условиям договора займа и арифметически  верным.  

Поскольку Ответчик обязательства по договору займа от 30.09.2014 по возврату  суммы займа и процентов за пользование займом в оговоренный договором срок не  исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2015 по 16.02.2017 обосновано статьей 395 ГК РФ и составляет  181 097,58 рублей, что подтверждается расчетом, представленным Истцом. Расчет  проверен судом, признан правильным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» задолженность по договору займа  от 30.09.2014 в размере 1 446 000 рублей, проценты за пользование займом за период с  30.09.2014 по 16.02.2017 в размере 367 538,30 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.09.2015 по 16.02.2017 в размере 181 097,58 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 946 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Малышева Е.В.