ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-272249/22

г.Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-272249/22, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоточкиным А.А.

(шифр судьи 3-2043)  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" (ОГРН:1107746761781)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО "Горинжпроект-Москва" задолженности по договору №8-ЭКС/22 от 19.01.2022 г. в размере 185 177 руб. 55 коп., пени в соответствии с п.2.6 договора за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 109 руб. 62 коп., пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, процентов в соответствии с п.5.1.4 договора по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 741 руб. 06 коп., процентов с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг. 

ФГБУ "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора № 8-ЭКС/22 на оказание услуг по экспертизе сметной документации истцом оказаны услуги на сумму 185 177руб. 55коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.03.2022 г.. 

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме в размере 185 177 руб. 55 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.2.6 договора за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 109руб. 62коп., пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 01.10.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, проценты в соответствии с п.5.1.4 договора по ст.317.1 ГК РФ за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 741 руб. 06 коп., проценты с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы. 

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-272249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук