ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40689/2017

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-9999/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-40689/2017 об установлении требований кредитора по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шато ле Гран Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шато ле Гран Восток» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 8 894 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018 включены требования ФИО2 в размере 8 894 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шато ле Гран Восток».

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Шато ле Гран Восток» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Шато ле Гран Восток» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Шато ле Гран Восток» заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 01.04.2016 г. на сумму 1 240 000 руб. на срок до 30.09.2016г и № 2 от 01.07.2016 г. на сумму 7 654 000 руб. на срок до 31.12.2016 г., всего 8 894 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок пользования займом стороны установили до 31.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлен договор займа от 01.04.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам №103 от 15.07.2016, № 109 от 20.07.2016, № 117 от 28.07.2016, № 128 от 17.08.2016, № 135 от 31.08.2016, № 139 от 09.09.2016, № 142 от 10.09.2016, № 152 от 12.10.2016, № 155 от 18.10.2016, № 161 от 27.10.2016, № 163 от 28.10.2016, № 166 от 01.11.2016, № 168 от 02.11.2016, № 171 от 03.11.2016, № 176 от 11.11.2016, № 178 от 12.11.2016, № 180 от 13.11.2016, № 182 от 14.11.2016, №185 от 17.11.2016, № 187 от 18.11.2016, № 190 от 23.11.2016, а также акты приема-передачи денежных средств № 1 от 31.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 30.11.2016.

При этом доказательства возврата предоставленных по договорам займов денежных средств в материалы дела не представлено.

В обоснование финансового положения заявителя, позволяющего предоставить должнику денежные средства, в материалы дела представлены: копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО НТЦ «Импульс-технологии»  от 25.03.2016, копия бухгалтерского баланса ЗАО НТЦ «Импульс-технологии с квитанциями о приеме, копия платежного поручения № 2 от 11.08.2015 с выпиской с расчетного счета, копия кассовой книги ЗАО НТЦ «Импульс-технологии, копия расчетно-кассового ордера № 1 от 30.03.2016, № 2 от 30.03.2016, копия расчета ЗАО НТЦ «Импульс-технологии по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016, копия справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно письменным пояснениям заявителя и представленных документов, источником предоставленных должнику заемных денежных средств явились полученные ФИО2 дивиденды. 

ФИО2 являлся в 2015-2016 года акционером ЗАО НТЦ «Импульс-технологии», владея 25% обыкновенных акций. По итогам деятельности в 2015 году ЗАО НТЦ «Импульс-технологии» получило прибыль в размере 39 775 289 руб. и на годовом собрании акционеров ЗАО НТЦ «Импульс-технологии», состоявшемся 25.03.2016 года, было принято решение о выплате дивидендов в размере 1 975 рублей за 1 обыкновенную акцию. Таким образом, размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО2, составил 9 875 000 руб. 

11.08.2015 ЗАО НТЦ «Импульс-технологии» предоставило процентный займ физическому лицу ФИО4, который частично вернул сумму займа 30.03.2016 года путем внесения денет средств в кассу ЗАО НТЦ «Импульс-технологии». Из этих денежных средств были выплачены дивиденды ФИО2, что подтверждается расчетно-кассовым ордером №1 от 30.03.2016 года.

С полученных ФИО2 дивидендов ЗАО НТЦ «Импульс-технологии», как налоговым агентом, удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и справкой о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, по состоянию на 30 марта 2016 года у ФИО2 имелись в наличии денежные средства в размере займа.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в сумме 8 894 000 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими письменными доказательствами по делу, позволяющими сделать вывод о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 8 894 000 руб.

Установив факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа в заявленном размере, учитывая, что о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующим в деле о банкротстве, не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность должника и кредитора отклоняются как документально не подтвержденные.

Согласно представленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности Должника в 2016 и 2017 года у Должника имелись краткосрочные заемные обязательства (строка 1510 баланса) в размере 9 794 тысяч рублей в 2016 году и 11 009 тысяч рублей в 2017 году. Согласно данным бухгалтерского учета Должника (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2016 и 2017 года) в составе вышеуказанных обязательств включены, в том числе, обязательства перед ФИО2. Вышеуказанная задолженность также была выявлена в ходе инвентаризации имущества Должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.08.2018 года прилагается).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно имеющимся в его распоряжении документам в 2016 году Должник был лишен возможности проводить расчетные операции с использованием расчетного счета в связи с наличием решений ФНС России о приостановлении операций налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (копии решений прилагаются) по причине наличия у Должника недоимки перед бюджетом, в связи с чем Должник использовал кассу для получения заемных денежных средств и осуществления расходных операций, в частности выплаты заработной платы, уплаты налогов и осуществления общехозяйственных расходов. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии кассы (отчетов кассира) должника.

При этом конкурсный управляющий подтвердил факт поступления денежных средств в кассу Должника от ФИО2. Всего по его данным в 2016 году от ФИО2 было получено Должником 8 894 000,00 рублей. Из них на выплату заработной платы сотрудникам Должником было израсходовано 5 309 000.00 рублей, на уплату налогов (НДФЛ) - 725 000,00 рублей и 2 860 000,00 рублей па общехозяйственные нужды.

Сведения о погашении Должником и / или иными лицами задолженности перед ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют, в настоящее время по его данным у Должника отсутствует задолженность перед бывшими сотрудниками; за период с 2015 года по настоящее время Должник не производил в пользу своих участников выплату дивидендов и / или иных платежей; признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным в размере 8 894 000 и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шато ле Гран Восток».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-40689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева