ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9772/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-9772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении границы эксплуатационной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик) об установлении границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в многоквартирном жилом доме №14 корп. 2 по ул. ФИО3 г. Ярославля в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исковые требования Общества основаны на статьях 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ярославской области установил границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей в многоквартирном жилом доме №14 корп. 2 по ул. ФИО3 г. Ярославля по дополнительному соглашению от 09.07.2019 к договору ресурсоснабжения от 01.10.2018 №7070, заключенному между Компанией и Обществом, по внешней границе стены многоквартирного дома: 

<

...> №14, корп. 2.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в спорном МКД в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. Спорный МКД оборудован системой, позволяющей использовать централизованную систему горячего водоснабжения как по открытой схеме, так и по закрытой. МКД находится именно на централизованной открытой схеме водоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды. Указанный прибор учета фиксирует объем коммунального ресурса, предоставляемого ответчиком в дом. Спорный участок системы водоснабжения от наружной стены дома до общедомового прибора учета, является общедолевой собственностью собственников помещений в доме. При этом эксплуатация указанного участка собственниками (выбранной управляющей компанией) невозможна без участия ответчика. Обслуживание спорного участка (ремонт, замена элементов системы водоснабжения) возможно исключительно после отключения дома от водоснабжения путем перекрытия задвижки, находящейся на внешних сетях водоснабжения в зоне ответственности ответчика. При этом отключение ответчиком осуществляется на возмездной основе. Законодатель (п.2 Правил № 642) при определении понятия «балансовой принадлежности» отталкивается от права собственности или владения, а при определении «эксплуатационной ответственности» - от обязанностей (ответственности) по эксплуатации. Границы эксплуатационной ответственности не тождественны праву собственности.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2018 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения №7070 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, до точки поставки, а Исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.07.2019 к Договору, в пункте 3 которого стороны договорились дополнить приложение №2 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для жилого дома по пр-ту ФИО3, д. 14 корп. 2 в редакции соглашения.

Ответчик указал в акте, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и энергопотребляющих установок для указанного объекта является наружная стена жилого дома, границей ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок для указанного объекта является наружная стена жилого дома.

Указанный акт был подписан истцом с протоколом разногласий от 16.07.2019 в части границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Тепловых сетей и энергопотребляющих установок.

В редакции Общества границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и энергопотребляющих установок является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Стороны пытались урегулировать разногласия по протоколам урегулирования разногласий от 18.08.2019, 10.02.2020, 10.03.2020,15.10.2020, однако к взаимному соглашению не пришли.

В связи с неурегулированием разногласий в части границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в спорном МКД, истец обратился с иском в суд.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что горячее водоснабжение в спорном МКД предусмотрено по закрытой схеме, то есть не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115). Иного сторонами не доказано.

Из проекта теплового пункта спорного МКД следует, что приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта путем нагрева холодной воды с использованием общедомового теплообменника за счет отбора тепловой энергии, поставляемой ответчиком в МКД. 

В спорном МКД при закрытой схеме в межотопительный период происходит поставка теплоносителя в целях ГВС. 

В соответствии со статьей 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (п.16); под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система горячего водоснабжения) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система водоснабжения) (п.27); под объектом централизованной системы горячего водоснабжения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения (п.14). 

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении). 

Из Договора и организации системы теплоснабжения и ГВС следует, что Компания не осуществляет поставку горячей воды в спорный МКД, поскольку не эксплуатирует ИТП.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД. 

Договором не была предусмотрена подача горячей воды; ИТП, с использованием которого в МКД осуществляется приготовление горячей воды, является общедомовым имуществом; ответчик не осуществляет эксплуатацию указанной системы и не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение МКД, подавая в МКД тепловую энергию для подогрева холодной воды. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст.1 Закона о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил №808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил №491).

В пункте 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом Правила №642 содержат положения, аналогичные Правилам №808, и сходным образом регулируют порядок горячего водоснабжения в закрытых системах горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 №3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил №491).

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-9772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар