Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6100/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018 без измен

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО3, представитель по доверенности 29.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Банк ВТБ»

на определение от  26.08.2019

по делу № А73-16648/2018 (вх.74400)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛОСС» (ОГРН

1117746485020, ИНН 

<

***>) 

о включении требований в общем размере 49 702 806,64 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ДВТГ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2019) в отношении АО «ДВТГ» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении АО «ДВТГ» опубликовано в газете «Коммерсант» № 102 от 15.06.2019.

Заявление ООО «ФЛОСС» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ДВТГ» зарегистрировано в арбитражном суде 14.06.2019 (вх.74400), было подано в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 требования в сумме 49 702 806 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, во включении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы первичные доказательства наличия задолженности. По мнению заявителя жалобы, требования кредитора возникли по причине аффилированности и вхождения в одно группу компаний ДВТГ с должником, на основании ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, от 05.12.2019 судебные заседания откладывались до разрешения вопроса о назначении арбитражного управляющего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель АО «ДВТГ» возражала против доводов заявителя, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

 От  ООО «Флосс» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся документам, с учетом наличия отзыва указанного лица на апелляционную жалобу.

Жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 35 Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенная заявителем сумма задолженности возникла из договора от 31.07.2088 № 1-1347-06 об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства № 1-1347-06/П перед АКБ «Русский Славянский Банк», а также договора от 26.07.2007 № 001/0612L/07 о предоставлении кредита и договора поручительства № 001/0314Z/09 перед ЗАО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу № А73-7131/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДВТГ» было включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (из отношений по договору № 001/0612L/07 от 26.07.2007 о предоставлении кредита, договору № 3 о предоставлении поручительства по кредиту из кредитного соглашения №060/43/07 от 05.02.2007) в сумме 154 470 355,76 руб. основного долга и              17 732 003,96 руб. процентов.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012, 15.05.2012, 12.07.2012, 19.09.2012 и 14.03.2012 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «Флосс» в общей сумме требований 93 719 859,66 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 в реестре требований кредиторов должника в последующем произведена замена кредитора ООО «Флосс» в части суммы требования в размере 48 335 641,11 руб. на ООО «Юрганз». 

16.01.2017 ООО «Юрганз» (продавец) и ООО «Флосс» (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н (далее - договор), согласно которому, продавец передал в собственность дебиторскую задолженность от АО «ДВТГ» перед ООО «Юрганз» в размере 48 335 641,11 руб., возникшую из исполнения договора поручительства № 001/0314Z/09 перед ЗАО «ЮниКредит Банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по указанному банкротному делу (№ А73-7131/2010) в реестре требований кредиторов АО «ДВТГ» кредитор ООО «Юрганз» в части суммы требования в размере 48 335 641,11 руб. был заменен правопреемником ООО «Флосс».

Кроме того, как следует из заявления кредитора и материалов дела №А73-7131/2010, определением от 26.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ДВТГ» было включено требование ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (из отношений по договору № 1-1347-06 от 31.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии) в сумме 137 888 382,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» на правопреемника ООО «Рэйл Инвест» в сумме требования 137 888 382,80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 судом произведена процессуальная замена ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» на правопреемника - ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 судом произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» кредитора ООО РЭЙЛ ИНВЕСТ» на его правопреемника ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» в части суммы требования в размере 45 360 000 руб. на ООО «Юрганз».

16.01.2017 ООО «Юрганз» (продавец) и ООО «Флосс» (покупатель) также заключили договор купли-продажи б/н, согласно которому, продавец передал в собственность дебиторскую задолженность от АО «ДВТГ» перед ООО «Юрганз» в размере 45 360 000,11 руб., возникшую из исполнения договора поручительства № 1-1347-06/П перед ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по указанному банкротному делу (№ А73-7131/2010) в реестре требований кредиторов АО «ДВТГ» кредитор ООО «Юрганз» в части суммы требования в размере 45 360 000 руб. был заменен правопреемником ООО «Флосс».

В связи с частичным погашением, задолженность АО «ДВТГ» в рамках настоящего банкротного дела перед ООО «ФЛОСС» составила 49 702 806 руб. 64 коп.

На основании изложенного кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 16, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в части их состава и размера, при этом, судом учтено приобретение указанных прав требования кредитором при их реализации посредством торгов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости дополнительной проверки по первичным документам требований, их состава и размера,  напрямую противоречат положениям статьи 16, 71 Закона о банкротстве, статьям 16, 69 АПК РФ и разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума № 35, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая установленные вступившими в законную силу обстоятельства наличия и состава задолженности, исходя из изложенных норм права и разъяснений, судом первой инстанции правомерно обстоятельства оценивались как преюдициально установленные, но опровержимые. 

Вместе с тем, заявитель жалобы в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не заявил конкретных доводов  относительно необоснованности требований, установленных ранее судебными актами. 

Более того, как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, состав и размер кредиторской задолженности им не  оспаривается.

Фактически возражения  заявителя сводятся к тому, что  ООО «Флосс» и должник входят в одну группу компаний ДВТГ, что свидетельствует о наличии заинтересованности  с должником  по признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что правопреемство при выкупе задолженности АО «ДВТГ» произведено ООО «Флосс» при злоупотреблении правом.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В рамках рассмотрения настоящего спора по обязательствам, размер и состав которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд обязан проверить правовую природу и обстоятельства возникновения прав, для определения возможности включения требований применительно к статьям 2, 71, 100 Закона о банкротстве, которыми включение в реестр требований имеющих корпоративный характер – не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что право требования заявленной задолженности было приобретено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрганз» с торгов, в связи с чем, доводы заявителя в части ничтожности сделок по переходу прав требования от ООО «Юрганз» к ООО «Флосс» - подлежат отклонению.

По своему характеру указанные сделки могут быть рассмотрены как оспоримые, в связи с чем, заявление кредитора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения.

При этом заявитель не лишён права на оспаривание сделки в общем порядке, если считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. В свою очередь, в рамках настоящего дела доказательств оспаривания договоров цессии или судебного акта о признании сделок, рпвно как и самих торгов, недействительными – в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, относительно правовой природы задолженности со ссылкой на заинтересованность лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Первоначальна задолженность сформировалась на условиях кредитных соглашений и договора поручительства при участии ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ЗАО «ЮниКредитБанк», доказательств заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не представлено сведений или документов, которые бы указывали, что должник, вступая в правоотношения по кредитным обязательствам и договору поручительства с контрагентами, создал по своей природе корпоративные правоотношения.

В свою очередь, при приобретении у ООО «Юрганз» дебиторской задолженности ООО «Флосс» действовало на условиях акцептирования публичного предложения в рамках проводимых торгов. Следовательно, вне зависимости от наличия взаимосвязи с должником, правопреемник выступал в качестве стороннего кредитор,а претендующего на реализацию своего права требования, в том числе путём предъявления такового в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из правового смысла положений статей 447-449 ГК РФ, при проведении торгов, в отношении которых нет судебного акта о признании их недействительными, проведённое правопреемство не позволяет переквалифицировать стороннее требование в требование корпоративного содержания в силу вхождения в лиц в одну группу компания, исходя из правового смысла статей 2, 19, 71 Закона о банкротстве. В связи с чем, аналогичные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.08.2019 по делу № А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

Судьи

    Т.Д. Козлова

 С.Б. Ротарь