ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28825/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28825/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» о возмещении судебных расходов по делу №А57-28825/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100115696, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование, о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения,при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» - ФИО3, на основании доверенности от 03.11.2022;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» - ФИО4, на основании доверенности от 23.08.2022 года, 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью   «Специализированный Подшипниковый Завод – 7»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ПРОМАГРОАЛЬЯНС», обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7», согласно которому просит:

- запретить ответчикам использование обозначения СПЗ-7, в том числе товарного знака по свидетельству РФ №867900, в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, в доменном имени spz7.ru, в товарном знаке по свидетельству РФ №867900;

- признать недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по использованию обозначения СПЗ-7 в отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе в товарном знаке по свидетельству РФ № 867900;

- обязать ответчика 3 прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по делу №А57-28825/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворены частично; суд запретил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, использовать обозначение СПЗ-7 в отношении деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности   по   поставке   подшипников;   суд   запретил   обществу   с   ограниченной ответственностью СПЗ-7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, использовать обозначение СПЗ-7 в отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, прекратить использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение; с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью СПЗ-7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО ГК «Промагроальянс» и ООО «СПЗ-7» судебных издержек в размере 310 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-28825/2022 с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод -7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы судебные издержки в размере 71 500 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью СПЗ-7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Подшипниковый Завод - 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взысканы судебные издержки в размере 68 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек -отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-28825/2022 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированный Подшипниковый Завод - 72 о возмещении судебных расходов по делу № А57-28825/2022.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью 2ПРОМАГРОАЛЬЯНС», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-72 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 по делу № А57-28825/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 72 удовлетворены частично; суд запретил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» использовать обозначение СПЗ-7 в отношении деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности   по   поставке   подшипников;   суд   запретил   обществу   с   ограниченной ответственностью «СПЗ-7» использовать обозначение СПЗ-7 в отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров; суд обязал общество с ограниченной ответственностью СПЗ-7 прекратить использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение; с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод -7» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО ГК «Промагроальянс» и ООО «СПЗ-7» судебных издержек в размере 310 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор разрешен в пользу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7», поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены фактически, подтверждены документально и относимы к настоящему спору.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №158/2022 от 11.08.2022, дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПатентВолгаСервис2 (Исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» (Заказчик) (приложение к заявлению от 15.09.2023 – том 5 л.д. 3-11), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов Заказчика в связи с недобросовестной конкуренцией; в претензионном (досудебном) порядке, а также в судебном производстве в суде первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (суд) при рассмотрении требований Заказчика к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЗ-7» (ИНН 

<

***>) (Ответчик) о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование, выплате компенсации, в частности:

1.1. Анализ и изучение материалов и документов. Подготовка претензии.

1.2. Подготовка и подача заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (УФАС).

1.3. Изучение доказательств и подготовка необходимых документов (иск, заявление, отзыв, возражение, ходатайство и пр.). Направление документов Ответчику (в виде бумажного или электронного документов), в суд посредством размещения их скан-образов в Интернете на соответствующем ресурсе.

1.4. Участие в заседании УФАС.

1.5. Участие в заседаниях суда дистанционно (режимы видеоконференцсвязи, онлайн -режим веб) или с выездом к месту заседания.

Разделом 3 Договора установлены следующие сроки и стоимость оказания услуг, а также порядок расчетов:

Стоимость и сроки оказания услуг:

по п. 1.1 -14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и подлежит к оплате Исполнителю в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем. Срок оказания услуг -10 (десять) рабочих дней;

по п. 1.2, п. 1.3 стоимость складывается из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за час оказания услуги и подлежит к оплате Исполнителю в размере 100% оплаты по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем;

по п. 1.4, п. 1.5 стоимость складывается из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одно заседание и подлежит к оплате Исполнителю в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем.

Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением УСН согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №2 от 27.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №3 от 14.12.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №4 от 09.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №5 от 24.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №6 от 31.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №7 от 28.02.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №8 от 15.03.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №9 от 27.03.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №10 от 31.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №11 от 13.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №12 от 24.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №13 от 06.06.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №14 от 15.06.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №15 от 09.08.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №16 от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №17 от 03.10.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп.; платежные поручения: №9 от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №12 от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №1 от 12.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №2 от 27.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №3 от 01.02.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №4 от 06.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №8 от 16.03.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №9 от 28.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №10 от 29.03.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №11 от 04.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №17 от 18.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №27 от 24.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №66 от 06.06.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №75 от 15.06.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №154 от 21.08.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №180 от 15.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №197 от 10.10.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №261 от 23.11.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (с учетом письма исх. №7 от 27.11.2023 об уточнении платежа), №206 от 17.10.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (приложение к заявлению от 15.09.2023 – том 5 л.д. 3-11, приложение к заявлению об уточнении от 18.10.2023, от 24.11.2023 – том 5 л.д. 42-47, материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел, том 5 л.д. 18-34).

Как установлено судом, интересы ООО «Специализированный Подшипниковый Завод - 72 по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял ФИО4, что подтверждено копиями доверенности, указанным выше договором.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд признал достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы ответчиков о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителей и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество представленных документов и количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и указал, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Суд пришел к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле по иску к ООО «СПЗ-7» составляет 68 500 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - представительство в суде апелляционной инстанции, 22 500 руб. 00 коп. - представительство в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. 00 коп. - участие в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов), что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

Стоимость услуг по представлению интересов в данном деле по иску к ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» составляет 71 500 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - представительство в суде апелляционной инстанции, 22 500 руб. 00 коп. - представительство в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. - участие в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов), что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

При расчете судом помимо непосредственного представления интересов в судебных заседаниях, также учтены иные юридические услуги, в том числе подготовка процессуальных документов. Кроме того, судом учтено, что юридические услуги по делу оказывались истцу в отношении трех ответчиков, в удовлетворении исковых требований к одному из которых было отказано.

Исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО «СПЗ-7». Не обжалуется судебный акт и в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор на оказание услуг заключен между истцом и ООО «ПатентВолгаСервис», однако все процессуальные действия от имени истца осуществлены физическим лицом - ФИО4 по доверенности. Какие-либо доказательства наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «ПатентВолгаСервис» и ФИО4 в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, отсутствие калькуляции истца не позволяет определить стоимость отдельной услуги.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что согласно актам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 истцу оказан широкий перечень услуг, не связанный с рассмотренным делом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. 

В частности, ФИО4 подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзывы ответчиков, уточнения исковых требований, представлял иные процессуальные документы, знакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (14.12.2022), в судебных заседаниях суд первой инстанции (23.01.2023, 30.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 12.04.2023). 

Кроме того, ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.06.2023), подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.09.2023, 27.09.2023). 

Кроме того, ФИО4 подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» ссылается на то, что  истец не доказал связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом. Заявитель ссылается на договор № 158/2022, который заключен между истцом и ООО «ПатентВолгаСервис», при этом все процессуальные действия от имени истца выполнялись физическим лицом ФИО4 При этом доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «ПатентВолгаСервис» и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Между тем, довод заявителя об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «ПатентВолгаСервис» и ФИО4 опровергается сведениями из открытых источников. В строке 49 выписки ЕГРЮЛ участником общества «ПатентВолгаСервис» указан ФИО4 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7»). Кроме того, довод опровергается выпиской из его трудовой книжки (приложение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7»).

Из представленных документов видно, что ФИО4 11.12.2008 стал одним из участников ООО «ПатентВолгаСервис», с 22.06.2010 и по настоящее время является его сотрудником, занимает должность начальника юридического отдела.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении истца отсутствует калькуляция, что не позволяет определить стоимость конкретной услуги, не соответствует действительности.

В заявлении от 15.09.2023 истец привел сводные таблицы понесенных расходов по каждой оказанной услуге при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (том 5 л.д. 4-10).

В заявлениях об уточнении суммы расходов от 18.10.2023 и от 24.11.2023 истец привел сводные таблицы понесенных расходов по каждой оказанной услуге при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (том 5 л.д. 43-44, 46-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно актам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 истцу оказан широкий перечень услуг, не связанный с рассмотренным делом, отклоняется судом как несостоятельный.

Каждый акт содержит ссылку на пункт договора и информацию об услугах, за которые произведена оплата. Сопоставление с таблицами на стр. 3 - 5 заявления от 15.09.2023 на стр. 2 - 3 заявления от 18.10.2023 и на стр. 2 заявления от 24.11.2023 показывает, что каждая оплаченная услуга непосредственно связана с рассматриваемым делом.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд обоснованно признал достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о снижении размера взыскиваемых расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-28825/2022 составит в общем размере 140 000 руб. 00 коп., что является разумным пределом. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции принял во внимание аргументы ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, в соответствии с указанными выше критериями признал заявленную обществом «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» к взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной и существенно снизил ее.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что всем возражениям ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» просит взыскать с ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» 20 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, в частности, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Рассмотрев данное заявление ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 N С01-491/2022 по делу N СИП-983/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-2563/2018.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также заявил о чрезмерности суммы заявленных расходов.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует: настоящий судебный акт принят в пользу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7», что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы, за счет ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» ссылалось на то, что для участия в заседании и для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, оно обратилось к ООО «ПатенВолгаСервис», которым в рамках ранее заключенного договора от 11.08.2022 №158/2022 подписано дополнительное соглашение от 17.10.2022 №1. Пункт 1 названного дополнительного соглашения предусматривает обязательства исполнителя по защите интересов заказчика в судебном производстве  в суде первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении требований заказчика к ИП ФИО2, ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС», ООО «СПЗ-7».

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7», поданным и подписанным представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.08.2022, а также участием названного представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 08.02.2024.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что ФИО4 11.12.2008 стал одним из участников ООО «ПатентВолгаСервис», с 22.06.2010 и по настоящее время является его сотрудником, занимает должность начальника юридического отдела.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» представило в материалы дела платежное поручение от 29.01.2024 №14 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав приложенные к заявлению документы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работы по участию в судебном заседании, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» в части и взыскании с ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» в пользу ООО «Специализированный Подшипниковый Завод – 7» расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 13 000 руб., из них 3 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-28825/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС»  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-28825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-28825/2022, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а всего 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-28825/2022, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       М.Г. Цуцкова