АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-4071/2016

г. Калуга

29» декабря 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А62-4071/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (далее - должник, 216426, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), утверждены: Положение о порядке, сроках и условиях продажи готовой продукции ОАО «Первомайский стекольный завод» на торгах посредством публичного предложения, Положение о порядке, сроках и условиях продажи экспонатов музея ОАО «Первомайский стекольный завод» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Первомайский стекольный завод» в редакциях, предложенных конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Апогей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за период проведения процедуры конкурсного производства, начиная с 23.03.2018 по настоящее время, было реализовано значительное количество готовой продукции по прямым договорам купли-продажи по рыночным ценам, которые фактически являются объективным и достоверным доказательством для формирования начальной продажной цены лотов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие спроса на продукцию должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 07.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в ходатайстве от 19.12.2021 просил возвратить ФИО6 отзыв на кассационную жалобу, ввиду того, что её полномочия, как представителя участников должника, не подтверждены.

В отзыве от 16.12.2021 ФИО6 указывает, что, поскольку она, как председатель совета директоров, не была уведомлена ни судами ни конкурсным управляющим ни АО «ВТБ Регистратор» о настоящем обособленном споре, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

В возражениях от 20.12.2021 на отзыв конкурсного управляющего должника ООО «Апогей» указало на то, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие спроса на готовую продукцию, цену каждой единицы товара, а также экспонатов заводского музея и отсутствия у последних признаков объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первомайский стекольный завод» принято к производству и определением от 25.05.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением от 23.03.2018 ОАО «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на подготовку положений о порядке продажи имущества должника, в связи с отсутствием площадей в 2 145 кв. м., необходимых для хранения оставшегося в собственности должника имущества, а также принимая во внимание отсутствие спроса на продукцию ОАО «Первомайский стекольный завод», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит подробной регламентации порядка, условий и сроков реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе по возможному размеру понижения цены реализации и сроков, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена. 

В настоящем случае судом утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи готовой продукции, экспонатов музея и имущества ОАО «Первомайский стекольный завод» на торгах посредством публичного предложения в редакциях, предложенных конкурсным управляющим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период проведения процедуры конкурсного производства, начиная с 23.03.2018 по настоящее время, было реализовано значительное количество готовой продукции по прямым договорам купли-продажи по рыночным ценам, которые фактически являются объективным и достоверным доказательством для формирования начальной продажной цены лотов, отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2018 на балансе предприятия была учтена готовая продукция балансовой стоимостью 59 936 тыс. руб., в связи с этим 06.06.2018 собранием кредиторов было принято решение реализацию готовой продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, производить по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 70% от балансовой стоимости продукции. Таким образом, от продажи готовой продукции в конкурсную массу должно было поступить 41 955,2 тыс. руб. (59 936 тыс. руб.*70%). Обжалуемым судебным актом утверждена общая начальная цена продажи готовой продукции в размере 54 782 тыс. руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции установил начальную цену готовой продажи выше цены, по которой она реализовалось в период конкурсного производства должника по прямым договорам купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что реализация имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи готовой продукции ОАО «Первомайский стекольный завод» на торгах посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не приведет к продаже готовой продукции должника по заниженной цене.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Таким образом, продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие спроса на продукцию должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела и не содержится доказательств обратного, в том числе предложений потенциальных покупателей о цене, по которой они готовы приобретать имущество должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие у экспонатов заводского музея признаков объектов культурного наследия народов Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела и не содержится доказательств обратного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы о том, что полномочия ФИО6, как представителя участников должника, не подтверждены, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, поскольку не являются предметом данного обособленного спора, по которому ФИО6 также не является заявителем.

Ссылка ФИО6 на то, что она, как председатель совета директоров, не была уведомлена ни судами ни конкурсным управляющим о настоящем обособленном споре, не могут приняты во внимание судом округа, поскольку данным лицом судебные акты не обжалуются. Кроме того, ФИО6 не представила сведений о том, когда суд первой инстанции был проинформирован о намерении ФИО6 реализовывать полномочия представителя участников должника и предоставлены сведения об адресе для направления корреспонденции (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А62-4071/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО8