﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89348/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Бабенко И.В.,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» - Грандлер Л.Р. (доверенность от 07.12.2020),

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу – Никитченко Т.С. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21498/2021, 13АП-21497/2021) Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-89348/20199/тр.24, принятое 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баурама»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП УВО «Минтранс», Предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 545 422 руб. 75 коп., в том числе 121 973 644 руб. 79 коп. неотработанного аванса, 209 169 491 руб. 82 коп. неустойки; 900 000 руб. штрафа и 12 545 289 руб. 31 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баурама» включены требования Предприятия в размере 121 973 644,79 руб. основного долга, 121 973 644,79 руб. неустойки и 800 000 руб. штраф, с учетом суммы неустойки и штрафа в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов; во включении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласились Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Бабенко Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий; далее также – апеллянты, податели апелляционных жалоб), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие оснований для признания обоснованными требований кредитора в части неустойки в связи с неисполнением им встречной обязанности по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ. Полагают, что требования о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению в силу фактического выполнения должником работ и предъявления их к приемке по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2019; заказчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от принятия работ. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству конкурсного управляющего должника судебно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика и субподрядчиков. Ссылаются на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчик) и ООО «Баурама» (подрядчик) заключен договор от 21.03.2018 № КЧ35/2018-р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в городе Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса» (ИДК). 

В пункте 1.9 договора предусмотрено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт, заключенного между заказчиком и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (государственный заказчик). 

Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 760 733 000 руб. 50 коп. 

По условиям пункта 2.2 договора, его цена является твердой. 

Оплата по договору, по условиям пункта 3.1, производится ежемесячно, после подтверждения выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 1). Оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, или иных документов, предусмотренных действующей нормативной документацией и договором, отчета Службы контроля качества и объемов работ подрядчика. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика на выплату аванса. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. 

В пункте 3.8 договора согласовано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения об одностороннем отказе. 

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 5.1 договора, по этапам выполнения работ – срок выполнения работ по разработке рабочей документации – в течение 14 календарных дней с даты подписания договора; первый этап строительно-монтажных работ (строительство стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, оснащение стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса) – до 30.04.2018, второй этап (монтаж, пуско-наладочные работы, сертификация оснащения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса; благоустройство территории) – до 30.09.2018. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 № 4 к договору изменены календарные сроки выполнения работ, срок окончания строительно-монтажных работ по обоим этапам согласован – 12.12.2018. 

Нарушение (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов или объемов работ, указанных в Календарном плане производства работ более, чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней является, по условиям пункта 18.3 договора, основанием для возникновения у заказчика права отказаться в одностороннем порядке от договора, исходя из условий пункта 18.2 договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечение семи календарных дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора.

 На основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 20.04.2018 по 21.12.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком выполнено и передано заказчику работ на общую сумму 294 714 783 руб. 96 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику в счет оплаты по договору 416 688 428 руб. 75 коп. 

Уведомлением от 10.09.2019, полученным подрядчиком 13.09.2019, заказчик заявил односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения предусмотренных им работ.

Ссылаясь на то, что объем перечисленных подрядчику в счет оплаты работ денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, кредитор обратился с настоящими требованиями, составляющими сумму неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными требования Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором №КЧ-35/2018-р от 21.03.2018, и в силу законной реализации Предприятием предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, о наличии у Предприятия права требовать возврата неотработанного аванса в сумме 121 973 644,79 руб. На сумму невозвращенного аванса с даты прекращения договора подряда (20.09.2019) судом в соответствии с пунктом 3.9. договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 545 289 руб. 31 коп.

Заявленное кредитором требование о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей удовлетворено судом частично в размере 800 000 рублей в связи с недоказанностью допущенного подрядчиком нарушения в виде невыполнения работ в срок до 30.09.2018, поскольку срок выполнения работ был продлен до 12.12.2018 дополнительным соглашением № 4.

Суд также посчитал обоснованным взыскание договорной пени за нарушение сроков выполнения работ в сумму 181 658 051 руб. 25 коп., и с учетом общей суммы штрафных санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявления должника о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер имущественных санкций, определив их в общей сумме 121 973 644,79 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания обоснованными требований кредитора в части неустойки в связи с неисполнением им встречной обязанности по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ ввиду отсутствия исходных данных для выполнения работ, материалы дела не содержат, что в данном случае обязывает подрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что такое уведомление было направлено им в сентябре 2018 года, отклоняются, поскольку дополнительным соглашением от 16.11.2018 № 4 к договору изменены календарные сроки выполнения работ, срок окончания строительно-монтажных работ по обоим этапам согласован – 12.12.2018. Доказательств наличия у подрядчика препятствий к своевременному выполнению работ и направления заказчику уведомления о приостановлении выполнения работ после изменения сроков материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенных норм, риск ненадлежащей реализации подрядчиком своих правомочий не может быть возложен на заказчика.

Доводы апеллянтов о том, что о том, что работы в полном объеме выполнены и сданы подрядчиком, объект эксплуатируется и сдан государственному заказчику, несостоятельны.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А56-56722/2019, 19.09.2019 Предприятию по электронной почте поступило письмо ООО «Баурама» от 19.09.2019 № 437 с приложением скан-копий первичных документов на сумму 168 710 334,82 рублей, на которое письмом от 20.09.2019 № 2102 Предприятие направило подрядчику мотивированный отказ в приемке скан-копий документов, в силу их несоответствия условиям договора. Судом также установлено, что в апреле 2019 года подрядчик покинул строительную площадку и должником не мотивировано наличие препятствий к своевременному (по окончании фактического выполнения работ) направлению в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика и субподрядчиков, вопреки доводам апеллянтов, судом не установлено ввиду отсутствия достаточных доказательств полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях данных лиц (статья 51 АПК РФ). Установленные по настоящему спору обстоятельства для указанных лиц, не участвующих в настоящем деле, не будут иметь преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ оснований для назначения судебной экспертизы на имеется; отказ судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего соответствует части 2 статьи 65 и статье 82 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов опровергаются письмом ООО «СДЭК-Экспресс-курьер» от 02.02.2021 в ответ на обращение Предприятия, из которого следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было сдано для отправки 12.11.2020, что с учетом публикации в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 сообщения о признании должника банкротом свидетельствует о соблюдении кредитором предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2021А56-89348/2019/тр.24  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова