АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2229/2024

Дело № А55-13057/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А55-13057/2023

по заявлению кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 36279727,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в виде: - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887,7 кв.м., количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 63:26:1903022:463; - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1903022:27; - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:26:1903022:25; - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м., адрес: Самарская 2 А55-13057/2023 область, 

<

...> Г. Кадастровый номер 63:26:1903022:407; - земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина «Универмаг», площадь: 68 кв.м., адрес: 

<

...> Кадастровый номер 63:26:1903022:406; - земельный участок, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1903022:540. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании должника банкротом признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2, требование АО АКБ «ГАЗБАНК» включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника ФИО1 задолженность в размере 19 386 060,12 руб., проценты – 9 643 773,67 руб., неустойка за просрочку основного долга – 2 939 021,89 руб., неустойка за просрочку процентов – 944 898.1 руб. по состоянию на 02.05.2023, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования кредитора с учетом периода действия моратория, а также в части неустойки, рассчитанной свыше однократной ставки рефинансирования, отказано. В части требования кредитора о начислении процентов и неустойки, начисленных с 03.05.2023 - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 изменено. В пункт 4 резолютивной части включена сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 4 286 047,22 руб., сумма неустойки за просрочку процентов в размере 1 296 038,12 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» не согласился с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований кредитора в размере неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период заявленный ко взысканию, поскольку должник не представил доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обоих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объёме, а заемщик свои обязательства не исполнил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен договор № КЛ-3055/36 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ФИО3 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: - общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования; - максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 13.03.2022. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №КЛ-3055/36/п2 от 14.03.2017. 

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 № КЛ-3055/36/з от 14.03.2017.

В обоснование неисполнения ФИО1 указанных обязательств банком представлена копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 по делу № 2-1659/2020, на основании которого иск АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворен частично: солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору № КЛ-3055/36 от 14.03.2017, договору поручительства № КЛ-3055/36/п-2 от 14.03.2017 в размере 20 821 033,29 руб., в том числе, 19 386 060,12 руб. -основной долг, 1 359 973,17 руб. - проценты, 15 000,00 руб. - неустойки, 66 000,00 руб. - госпошлина, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 по делу №21659/2020 выданы исполнительные листы, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №133273/22/63014-ИП от 17.12.2022 и №133276/22/63014-ИП от 07.12.2022, сводное исполнительное производство №133276/22/63014-СД. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 05.09.2023 имеет перед АО АКБ «ГАЗБАНК» неисполненные денежные обязательства в размере 38252799,87 руб., в том числе, 19386060,12 руб. – основной долг, 10848365.02 руб. – проценты, 5964402,01 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 2053972,72 руб. – неустойка за просрочку процентов по состоянию на 05.09.2023, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества (с учетом принятых судом уточнений). Исходя из содержания заявления следует, что должником не исполнена обязанность по погашению указанной задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По результатам проверки обоснованности требования о признании должника банкротом судом первой инстанции введена процедура реструктуризации, утвержден арбитражный управляющий, в реестр включены суммы основного долга, процентов по кредиту и неустоек. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», а также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленум № 44), оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке за просрочку основного долга – 2 939 021,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов – 944 898.1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, рассчитанных в период моратория и свыше однократной ставки рефинансирования, - отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки не является чрезмерно высоким, она не превышает сумму основного долга, поручительство ФИО1 вытекало из предпринимательской деятельности, обеспечивало обязательство ФИО3 по кредитной линии, и не носило потребительский характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеются основания для уменьшения размера начисленной неустойки и включил сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 4286047,22 руб., сумму неустойки за просрочку процентов в размере 1296038,12 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о применения моратория на банкротство для взыскания неустойки. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суд округа в обжалуемой части считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 , от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022, от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы кредитора о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт неисполнения должником своих обязательств, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования, вопреки доводам заявителя, лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, представленных заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанций признав должника  лицом, на которое распространяется действие моратория, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него  неустойки, начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 09.09.2022.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции, и принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в обжалуемой части по делу № А55-13057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова