Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112040/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорпромгранит» (188930, Ленинградская обл., Выборгкий р-н., п. Возрождение, административное здание гранитного карьера «Возрождение», ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ» (196240, 

<

...>, литер Е, пом. 2.14, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору поставки от 09.06.2011 неустойки и по договору субаренды от 01.10.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 194 448,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпромгранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.06.2011 №25/11-П неустойки за период с 01.05.2019 по 11.08.2021 и по договору субаренды от 01.10.2019 №0111/19-А процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 194 448,80 руб. 

Определением от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение опубликовано в системе КАД «Арбитр», направлено сторонам по почте.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения и возвратить исковое заявление, а также выделить в отдельное производство исковые требования по взысканию задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 №0111/19-А.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2022 отклонено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований по взысканию задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 №0111/19-А; отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также с общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромгранит» 176 130,78 руб. неустойки по договору поставки от 09.06.2011 №25/11-П, 18 318,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду поступления апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение по делу.

Заявляя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается на то, что претензии о взыскании задолженности в его адрес истцом не направлялись.

Между тем, истцом при подаче иска представлена в материалы дела копия претензии от 03.09.2021 №472, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность по спорным договорам, почтовая квитанция о направлении претензии ответчику по почте 07.09.2021, а также копия конверта, подтверждающая возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Указанные документы доказывают соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, что исключает обоснованность доводов ответчика и является основанием для отклонения его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований по взысканию задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 №0111/19-А, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения требования в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №25/11-П, по условиям которого истец (Поставщик) продает, а ответчик (Покупатель) покупает нерудные материалы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае возникновения задолженности у Покупателя перед Поставщиком, Покупатель уплачивает Поставщику пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Также сторонами заключены договора субаренды от 01.01.2018 №0101/18-А, от 18.10.2018 №0102/18-А, от 01.10.2019 №0111/19-А.

Решением от 04.02.2021 по делу №А56-77460/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,   взыскано с ООО «УСТС СПБ» в пользу ООО «Дорпромгранит» 316 566,66 руб., в том числе НДС, задолженности по договорам поставки от 09.06.2011 №25/11-П, субаренды от 01.01.2018 №0101/18-А, субаренды от 18.10.2018 №0102/18-А, субаренды от 01.10.2019 №0111/19-А.

Во исполнения Решения от 04.02.2021 Московским районным отделом УФССП по СПБ возбуждено исполнительное производство от 07.07.2021 №133405/21/78012 ИП, в рамках которого 11.08.2021 денежные средства в полном объеме поступили в адрес истца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, считая, что имеются правовые основания для начисления договорной неустойки на сумму задолженности по договору поставки по день фактической уплаты долга. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 176 130,78 руб.

По договорам субаренды размер неустойки за просрочку уплаты не установлен. В связи с этим истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, взысканию с ответчика подлежит 18 318,02 руб.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №472 об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 09.06.2011 №25/11-П, договор субаренды от 01.10.2019 №0111/19-А, а также на вступившее в законную силу решение от 04.02.2021 по делу №А56-77460/2020. Согласно расчету истца неустойка по ставке 0,1 % за период с 01.05.2019 по 11.08.2021 составляет 176 130,78 руб.

Начисление неустойки по ставке 0,1% предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки от 09.06.2011 №25/11-П. Расчет истца проверен судом и признан верным, вследствие чего, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 09.06.2011 №25/11-П в размере 176 130,78 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договорам субаренды от 01.01.2018 №0101/18-А, от 18.10.2018 №0102/18-А, от 01.10.2019 №0111/19-А процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 194 448,80 руб. за период с 01.12.2019 по 11.08.2021.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверен и признан верным. Взысканию с ответчика в пользу истца по договору субаренды от 01.01.2018 №0101/18-А за период с 01.11.2018 по 11.08.2021 подлежат 3 261,35 руб., по договору субаренды от 18.10.2018 №0102/18-А за период с 01.01.2019  по 11.08.2021 подлежат 13 398,19 руб., по договору субаренды от 01.10.2019 №0111/19-А за период с 01.12.2019 по 11.08.2021 подлежат 1 658,48 руб., а в общей сумме 18 318,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 833 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований по взысканию задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 №0111/19-А.

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромгранит» 176 130,78 руб. неустойки по договору поставки от 09.06.2011 №25/11-П, 18 318,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.