АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2874/17 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А60-50952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее - заявитель, общество «ТДЦ «Мегаполис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-50952/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагулова Ж.Т. (далее - судебный пристав) (удостоверение от 07.07.2016), а также представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП) - Арефьева А.В. (доверенность от 11.10.2016 № 64);

общества «ТДЦ «Мегаполис» - Наумкина А.В. (доверенность от 02.02.2016).

Общество «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Жумагуловой Ж.Т. от 30.09.2016 о замене ответственного хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31403/15/66004-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безе» (далее - общество «Безе»), Белоусов Евгений Юрьевич и Управления ФССП.

Решением суда от 25.11.2016 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТДЦ «Мегаполис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что оспариваемое постановление по замене ответственного хранителя не соответствующим требованиям действующего законодательства,  нарушает  права и законные интересы общества «ТДЦ «Мегаполис» в результате создания препятствий для полного удовлетворения законных требований в рамках исполнительного производства, принятие судебным приставом решения о смене хранителя арестованного имущества и вынесение соответствующего постановления не является мотивированным. Смена хранителя произведена судебным приставом произвольно, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 1384-0.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 2, ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Обращает внимание, что судебный пристав состояние имущества в месте хранения не проверял, замечаний к ответственному хранителю в лице Гирфанова О.Х. не предъявлял. При этом, как отмечает заявитель жалобы, произвольная смена хранителя и вынесение соответствующих постановлений законодательством об исполнительном производстве не допускается.

Судами, по мнению заявителя жалобы, не принято во внимание, что имущество новому хранителю по акту приема-передачи не передавалось. Отмечает, что отсутствие такого акта является нарушением ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о том, что фактической передачи имущества новому хранителю произведено не было. Таким образом, порядок оформления смены хранителя арестованного имущества судебным приставом соблюден не был. Доказательств того, что арестованное имущество действительно находилось именно по адресу, указанному в постановлении (г. Березовский, ул. Бирюзовая, д. 7), в материалах не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.10.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 31403/15/66004-ИП на основании исполнительного листа от 17.09.2015 серии № ФС 005160202, выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26954/2014 на взыскание с общества «Безе» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (в настоящее время - общество «ТДЦ «Мегаполис») (взыскатель) денежных средств в размере 1 065 935 руб. 55 коп.

Судебным приставом 29.04.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: шкаф холодильный марки «Polair», однодверный со стеклянной дверью S/N А6936403 в кол-ве 1 единицы; шкаф холодильный марки «Polair», однодверный с металлической дверью S/N К058271113 в кол-ве 1 единицы; шкаф холодильный марки «Polair», двухдверный с металлической дверью (маркировка помпы В-134А) в кол-ве 1 единицы; шкаф холодильный марки «Polair», двухдверный с металлической дверью (маркировка помпы R-404А) в кол-ве 2 единиц. 

Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Гирфанов О.Х. 

Определено место хранения - г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 24, склад 4 и режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 30.09.2016 судебным приставом заменен ответственный хранитель. Ответственным хранителем назначен Белоусов Е.Ю. (директор общества «Безе»). Определено новое место хранения - г. Березовский, ул. Бирюзовая, д. 7 и оставлен прежний режим хранения - без права пользования.

Полагая, что постановление судебного пристава по замене ответственного хранителя является незаконным, общество «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания постановления судебного пристава о замене ответственного хранителя незаконным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

 При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016 имущество, арестованное по акту описи (ареста) имущества от 29.04.2016, изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 160365005.

Постановлением от 30.09.2016 судебным приставом произведена замена ответственного хранителя, на основании которого арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Белоусову Е.Ю., что, как верно отмечено судами, не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления о замене ответственного хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31403/15/66004-ИП, требованиям действующего законодательства, содержащим все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принятым судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания его незаконными у суда кассационной инстанции в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «ТДЦ «Мегаполис», изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебным приставом не проверялось состояние имущества в момент его передачи новому хранителю;  акт приема-передачи составлен не был, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-50952/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						               Е.А. Поротникова

 

Судьи						              Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок