АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4890/2017

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683024,                  

<

...>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 8 171 728,9 руб. задолженности по договору от 30.11.2015 № 405,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), 

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.02.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 10 427 527,9 руб. задолженности по договору от 30.11.2015 № 405.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 171 728,9 руб. 

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании договора от 30.11.2015 № 405 выполнял по заданию ответчика работы по сооружению подземного перехода под автомобильной дорогой по ул. Набережная в                                 г. Петропавловске-Камчатском. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо замечаний. Поскольку заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности ответчиком не исполняется, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Ответчик факт выполнения и стоимость работ не оспаривал, однако пояснил, что не может оплатить задолженность ввиду тяжелого материального положения. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 405, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по устройству объекта «Сооружение подземного перехода под автомобильной дорогой по                   ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 74 817 300 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком путем авансирования в размере 30 % от стоимости работ, которое перечисляется истцу в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату,  и последующей оплаты работ в размере 70 % поэтапно за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания справок по форме КС-3, в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.     

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2015 № 1 – 6 общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ составила 63 814 768,33 руб.  С учетом затрат на проектные работы, авторский надзор и строительный контроль общая стоимость работ по объекту составила 67 466 978,72 руб. 

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично. 

25.04.2016 между сторонами оформлено соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 19 966 978,72 руб., предусматривающее ежемесячное внесение установленных соглашением сумм. 

Поскольку с мая 2017 года ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнять перестал, 26.07.2017 истец направил в его адрес претензию о погашении задолженность. Ответчик претензию истца получил, однако оставил без внимания.

 До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2015 № 1 – 6, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком производилась частично.

Так, по состоянию на 25.04.2016 размер задолженности составил 19 966 978,72 руб. Соглашением о реструктуризации задолженности от 25.04.2016 стороны согласовали рассрочку погашения задолженности до 25.09.2017, однако ответчиком условия соглашения были нарушены. На момент рассмотрения спора судом задолженность по оплате работ составила 8 171 728,9 руб. 

Ответчик наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» 8 171 728 (восемь миллионов сто семьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек задолженности и 63 859 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 235 587 (восемь миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» из федерального бюджета 11 279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 474.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова