АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20686/2023

24 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО1, лично (предъявлен паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 131 498 руб. 40 коп.  

Определением от 08.05.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях уточнения исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 29.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чём будет вынесено отдельное определение. 

Ответчик представил отзыв, приобщён к материалам дела. 

Ответчик устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 28.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От налогового органа поступили сведения о счетах (открытых и закрытых) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (далее - ДНТ «НАДЕЖДА»), приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения материалов регистрационного дела, а также в связи с необходимостью истребования выписки по движению денежных средств на расчетном счете ДНТ «НАДЕЖДА» у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>). Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено.

По запросу суда поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, счел необходимым истребовать дополнительные доказательства – копию регистрационного дела в отношении ДНТ «НАДЕЖДА».  

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили запрошенные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения.

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ДНТ «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2008. Председателем должника являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39655/2019 с дачного некоммерческого товарищества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 131 498 руб. 40 коп., в том числе долг 92 496 руб. 54 коп., пени 39 001 руб. 86 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 032651920 от 26.02.2020 о взыскании в размере 131 498 руб. 40 коп., переданный на исполнение в Верхнепышминский РОСП УФССП.  

Как указывает истец, сумма задолженности, неустойки, подтвержденные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, не оплачены.

Полагая, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей председателя, он действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что утрачена возможность взыскания с дачного некоммерческого товарищества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик назначен на должность председателя правления товарищества 24.02.2015 общим собранием учредителей дачного некоммерческого товарищества «Надежда», о чём составлен протокол № 7 от 24.02.2015.

Согласно п. 9.10 устава товарищества председатель и члены правления товарищества избираются из числа членов товарищества на срок два года общим собранием членов товарищества. 

В связи с тем, что срок полномочий председателя ограничен двумя годами, избрание председателя осуществляется путём принятия решения общим собранием членов товарищества. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном избрании в 2017 году ФИО1 (после истечения срока) в качестве председателя правления товарищества. 

Судом запрошены материалы регистрационного дела в отношении ДНТ «Надежда», из которых следует, что ответчиком было подано заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении него, как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент принятия решения арбитражным судом ФИО1 уже не являлся председателем правления товарищества, поскольку срок его полномочий как председателя истёк 25.02.2017. 

Также как указал ответчик, денежные средства должны были оплачивать сами члены товарищества, поэтому ответчик не может в данной части нести ответственность за граждан-членов товарищества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйствующий субъект перестал быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.). 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 307-ЭС23-3220 по делу № А56-3963/2022

Однако такие факты истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются. 

Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не установлено (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23356 по делу № А56-56170/2021).

Суд руководствуется также по аналогии правовой позицией, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом правовой защиты, предполагающим наличие доказанности свей совокупности элементов допущенного гражданского правонарушения, чего в рассматриваемом случае имеется. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и положением истца не доказана, иного вывода из материалов дела не следует. 

Доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

Истец предъявил требования по задолженности, сформировавшейся за пределами срока исковой давности. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не может быть судом не учтено при принятии решения и то обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности, имеет несовершеннолетнего иждивенца, специальными познаниями в сфере права не обладает, им предприняты достаточные меры по уведомлению потенциальных кредиторов об отсутствии у него статуса руководителя должника, поскольку им подано в регистрирующий орган соответствующее заявление.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождён, в удовлетворении  иска отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина