Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16545/2016

15 ноября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой  А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры» Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-16545/2016 по иску Муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (ИНН3804045543, ОГРН1113804003500, 665717, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская  электрическая  компания » (ИНН3805112760, ОГРН1033800917270 665702, 

<

...>) о взыскании 2 255 433 руб. 28 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Братская  электрическая  компания» к Муниципальному предприятию «Дирекция городской  инфраструктуры» Муниципального образования города Братска третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (ОГРН1023800841382, ИНН3803201800, 665708, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Правобережный» (ОГРН1093804001136, ИНН3804044211, 665717, 

<

...>) о взыскании 1 140 148 руб. 85 коп), (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о взыскании 2 012 451 руб. 30 коп. – основной долг, 429 335 руб.037 коп. – неустойка, а так же неустойку начисленную на сумму основного долга 2 012 451 руб. 30 коп. за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В Арбитражный суд Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» поступило встречное исковое заявление к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 148 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 140 148 руб. 65 коп. Взыскано с ООО «Братская электрическая компания» в пользу МП Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска  872 302 руб. 65 коп. – основной долг, 429 335 руб. 03 коп. – неустойки, а также неустойку на сумму 872 302 руб. 65 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Взыскана с ООО «Братская электрическая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Взыскано с МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу ООО «Братская электрическая компания» 9 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «БЭК» к МП «ДГИ», ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 148 руб.65 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии водяными насосами на насосной станции ж.р. Заярский. 

Полагает, что предметом заявленного встречного иска ООО «БЭК» к МП «ДГИ» является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1140148.65 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии водяными насосами на насосной станции ж.р.3аярский, правовым основанием встречного иска указана статья 1102 ГК РФ. Следовательно, в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно различными доказательствами. Кроме того, несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках данного правового спора одни и те же, предметы первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует. В данном случае рассмотрение заявленных исков в рамках настоящего дела не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило и затянуло во времени вынесение решения (иск рассматривался более 10 месяцев). Целью обращение Истца в суд по встречному иску, как полагает МП «ДГИ», является преднамеренное затягивания срока рассмотрения дела, чтобы не оплачивать имеющуюся задолженность за август 2016г.

  ООО  «Братская  электрическая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу     просят решение   суда   оставить без  изменения, апелляционную  жалобу   без   удовлетворения,  указывает  на   нарушение  норм АПК РФ,  так  как  апелляционная  жалоба  не направлена  третьим лицам,   участникам процесса.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, 01.01.2015 между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией по договору, истцом по делу) и ООО «БЭК» (абонентом по договору, ответчиком по делу) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, по условиями которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 к договору.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям гарантирующей организации.

 Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приемка сточных вод является 1 января 2015 года (пункт 3 договора). Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении № 2 к договору, сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении № 4 к договору (пункты 4, 5 договора). В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

 Договор вступает в силу с 01.01.2015; заключен на срок до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 48, 49, 50 договора). Доказательств прекращения либо расторжения договора суду не представлено

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 897 от 01.01.2015, поставив ответчику в августе 2016 холодную воду и приняв сточные воды в объеме, установленном актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 31.08.2016, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 18716 от 31.08.2016 на сумм 2 012 451 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Претензией № 21-4103 от 15.09.2016 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за август 2016 в размере в размере 2 012 451 руб. 30 коп., а также уплатить неустойку в размере 3 250 руб. 88 коп.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с   требованием  о взыскании задолженности в размере 2 012 451 руб. 30 коп, на которую начислена неустойка за период с 12.09.2016 по 08.08.2017 в размере 429 335 руб. 03 коп.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как   правильно установлено судом  первой  инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.10.2015., к взысканию  предъявлена задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2016,  в связи,  с чем  суд первой  инстанции    правильный  вывод   о правомерности обращения  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, поскольку спорная задолженность является текущей.

   Установив   неисполнение  ответчиком   обязательств    по оплате   отпущенной   воды и   принятых    сточных вод, суд первой  инстанции    правомерно удовлетворил  требования  по первоначальному иску,  исходя   из  следующего.  

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как  следует из материалов дела факт водопотребления и водоотведения в августе 2016 года ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 31.08.2016, для оплаты оказанных услуг  выставлена счет-фактура № 18716 от 31.08.2016 на сумму 2 012 451 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Поскольку   доказательств  исполнения  своих обязательств по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод в предусмотренные договором сроки   ответчиком не   представлено, суд первой  инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 2 012 451 руб. 30 коп.   правомерно  удовлетворил. 

Истцом    также  заявлено  требование  о взыскании  суммы неустойки   за просрочку  исполнения   обязательств     по оплате   за период  с  12.09.2016  по 08.08.2017    г. в размере 429 335, 3 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки   судом  проверен ,  признан  верным   как по праву, так и по размеру  в отсутствие   оснований  для  снижения  размера  неустойки   суд первой  инстанции  требования о взыскании  суммы  неустойки  в заявленном  размере   и требование о взыскании неустойки на сумму долга 2 012 451 руб. 30 коп. за период с 09.08.2017за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга  правомерно  удовлетворил.  

При  рассмотрении встречного иска ООО «БЭК» о взыскании с МП «ДГИ» неосновательного обогащения в размере 1 140 148 руб. 65 коп.,  судом первой  инстанции   установлено  следующее.

   Из договора уступки прав (цессии) от 14.09.2016, заключенного между ООО «Правобережный» (цедентом по договору) и ООО «БЭК» в лице внешнего управляющего ФИО1 (цессионарием по договору) следует, что  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУП «Дирекция городской инфраструктуры» МО города (далее - должник), о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии двумя насосами на насосной станции ж.р. Заярский, расположенной по адресу: ул. Чунская, 3.

 Согласно пункту 1.2 договора, сумма денежного требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 140 148 руб. 65 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент в момент подписания договора передает цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, в том числе: счет-фактура № 18799-5161 и товарная накладная № 9164 от 31.07.2016, письмо МП «ДГИ» № 12-3259 от 09.07.2015. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что цедент в течение 3 -х дней с момента подписания договора обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права. Цессионарий в уплату уступаемого права требования о взыскании неосновательного обогащения обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 140 148 руб. 65 коп. в течение 3-лет с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Претензией от 25.07.2016 № 04/56 ответчик потребовал от истца оплатить денежную сумму в размере 1 140 148 руб. 65 коп., в связи с   потребленной  электроэнергией  при использовании последним электрических насосов холодной воды, расположенных в помещении насосной станции 

<

...>.

Истец требования претензии не исполнил,  в связи, с чем     ответчик  обратился в суд   со встречными требованиями о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 1 140 148, 65 руб. 

Суд  первой   инстанции,  удовлетворяя  встречные исковые требования,  исходил  из  их законности и обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в данной   части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Ответчик, предъявляя встречное требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, между ООО «ИСК» (арендодатель по договору) и ООО «Правобережный» (арендатор по договору) 01.10.2014 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, находящееся в его собственности недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.01.2015, арендодатель передал, арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды.

Из представленной в материалы дела переписки следует следующее:

- ООО «Правобережный» в письме от 01.07.2017 № 04/45, адресованном истцу, указал, что на насосной ж.р. Заярский, расположенной по адресу: ул. Чунская, 3, находятся 2 насосных агрегата неустановленного типа, которые осуществляют перекачку холодной воды для снабжения ею жителей указанного жилого района. С 01.01.2015 насосную станцию эксплуатирует ООО «Правобережный», на балансе предприятия данные насосы не числятся; электроснабжение агрегатов осуществляется от вводов насосной станции. Таким образом, предприятие несет убытки не связанные с осуществляемой деятельностью. В связи с чем, просил в кратчайшие сроки принять комплекс мер по обеспечению учета потребляемой электроэнергии, заключению прямого договора с поставщиком электроэнергии. Кроме того, предложил оплатить объем потребленной электроэнергии с 01.01.2015 в объемах, согласованных сторонами, а также совместно с ответственным персоналом ООО «Правобережный» разработать положение о взаимоотношениях в части эксплуатации, ремонта и допуска персонала МП «ДГИ» для обслуживания насосных агрегатов;

- истец в ответе от 09.07.2015 № 12-3259 указал, что для урегулирования вопросов оплаты электроэнергии, потребляемой электродвигателями насосов холодной воды, установленными в вашей ПНС по адресу: ул. Чунская, 3, ж.р. Заярский, и, в связи с тем, что самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией от имени МП «ДГИ», не имея документов на право собственности, оформить невозможно, предлагаем: заключить договор возмещения затрат на электроэнергию по данным насосным агрегатам между ООО «Правобережный» и МП «ДГМ», включив в данный договор и ранее потребленную электроэнергию. В связи с невозможностью установки счетчика электрической энергии, расчет предлагает производить по установленной мощности (параметры электродвигателей ниже). Все вопросы по объемам электропотребления, составлению актов и расчетов по расходованию электроэнергии, положению о взаимоотношениях и т.п., согласовывать с главным энергетиком МП «ДГИ» - ФИО2 по тел. 

<

***>. Параметры электродвигателей: насос № 1 марки К 100/50 с электродвигателем 5АИ 180 М2 У2, Руст=30кВт, 1ном.=55 А, n=3000 об/мин, резервный; насос № 2, К 90/55 с электродвигателем АИР 180 М2, Руст.-37 кВт, 1ном.=68А, 1раб.=35А, n=3000 об/мин, в работе круглосуточно.

Договор на возмещение затрат электроэнергии потребляемой электродвигателями насосов холодной воды, установленными по адресу: ул. Чунская, 3, ж.р. Заярский между ООО «Правобережный» и МП «ДГМ» не заключен.

Истец в ответе от 09.08.2016 № 21-3444 на претензию на исх. 04/56 от 25.07.2016 сообщил ООО «Правобережный», что настоящие насосные агрегаты не находятся в собственности МП «ДГИ», Комитетом по управлению муниципальным имуществом на баланс МП «ДГИ» не передавались.

В дополнении от 16.08.2016 № 21-3593 к ответу на претензию за № 21-3444 от 09.08.2016 истец сообщил, что направленное в адрес предприятия соглашение о компенсации затрат будет рассмотрено МП «ДГИ» по окончанию решения вопроса по передаче имущества. При этом указал, что действия по отключению от электроснабжения насосов, обеспечивающих населений п. Заярский холодной водой, являются незаконными. Прекращение подачи воды приведет к нарушению прав и интересов потребителей на получение коммунальной услуги. Кроме того, ООО «Правобережный», своими действиями по отключению насосов, обеспечивающих холодной водой население поселка Заярский, грубо нарушит Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещающий прекращение данного вида услуг населению.

Письмом от 17.08.2016 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска указав следующее: в настоящее время МП «ДГИ» осуществляет эксплуатацию 2-х насосных агрегатов, расположенных в помещении насосной станции по адресу: ж.р. Заярский, ул. Чунская, 3, так как письмом № 11/101 от 06.10.2014 ООО «Сибтехинвест» отказалось от их эксплуатации. Отказаться от эксплуатации данных насосных агрегатов ПМ «ДГИ» не может, так как таковые находятся в технологической схеме холодного водоснабжения ж.р. Заярский. Ранее данные насосные агрегаты эксплуатировались собственником помещений. Согласно договора аренды муниципального имущества и договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска, МП «ДГИ» осуществляет обслуживание и эксплуатацию сетей и сооружений, переданных предприятию. Насосы, установленные в насосной станции ж.р. Заярский в перечне оборудования не значатся. В связи с чем просил срочно решить вопрос по принадлежности вышеуказанных насосных агрегатов и направить ответ по существу.

Письмами от 11.11.2016 № 20-5421, от 27.03.2017 № 20-1666 истец повторно обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска с просьбой решить вопрос о принадлежности насосных агрегатов, расположенных по адресу: ж.р. Заярский, ул. Чунская, 3.

Ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы,   суд  первой  инстанции, сделал      правомерный  вывод, что истец без установленных законом или договором оснований использует насосные агрегаты, расположенные в насосной станции по адресу: 

<

...>, поскольку данные насосы состоят в едином производственном процессе получения холодной воды населению п. Заярский; при этом расходы, понесенные ООО «Правобережный» по счету-фактуре № 18799-5161 от 31.07.2016, товарной накладной № 9164 от 31.07.2016 по оплате электроэнергии не возместил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Поскольку  условия договора уступки прав (цессии) от 14.10.2016, заключенного между ООО «Правобережный» (цедент) и ООО «БЭК» (цессионарий), совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена,  суд   первой  инстанции сделал   правильный  вывод  об обоснованной  ООО  «БЭК»   реализации   своего  права на взыскание с ответчика переданной ему по договору цессии задолженности в сумме  1 140 148 руб. 65 коп. и правомерно   встречные  требования  удовлетворил. 

По этим же основаниям   отклоняются  доводы  апеллянта  о том, что он  не является надлежащим ответчиком по встречному иску. 

Доводы  апелляционной  жалобы о  том, что  суд первой  инстанции неправомерно   принял исковое   заявление   ООО  «БЭК» о взыскании  с  МП «ДГИ»   суммы  неосновательного  обогащения   в  качестве  встречного  иска, суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  на   основании  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, одним из условий для подачи встречного искового заявления по делу является, в том числе возможность первоначального ответчика на зачет встречных однородных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В  рассматриваемом случае основанием для предъявления встречного искового заявления в Арбитражный суд Иркутской  области послужило неисполнение требований по выплате   суммы неосновательного  обогащения переданного ООО "БЭК" по договору уступки прав (цессии), заключенному  14.09.2016 года, между ООО " Правобережный" и ООО "БЭК".

При буквальном толковании текста части 4 статьи 132 АПК РФ усматривается, что Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия (подразумевается отсутствие всех условий), предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, наличие в заявляемых требованиях любого из условий определенных в частью 3 статьи 132 АПК РФ дает ООО "БЭК" право на защиту своих законных интересов путем предъявления встречного искового заявления.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-16545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова