Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44956/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА "РЫБИНСКАЯ"; (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, пр-кт МОСКОВСКИЙ 9/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н; Россия 119435, Москва, а/я 9, ОГРН:  1027804883842; 1027804883842);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПБ ТУРИКУМ КОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ/26, ЛИТЕРА А, ОФИС 301, ОГРН:  1147847223435);

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее ООО «Стройбаза «Рыбинская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПб Турикум Консалтинг» (далее ООО «СПб Турикум Консалтинг», ответчик) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 160028 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу №А56-68320/2016/з.З в отношении ООО «Стройбаза «Рыбинская» введена процедура - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из текста искового заявления, 24.07.2015 с расчетного счета ООО «Стройбаза «Рыбинская» № 4070280439000002469 в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург на расчетный счет ООО «СПб Турикум Консалтинг» № 40702810040260000031 в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 7 от 16.07.2015 по договору 01-07/15 от 13.07.2015. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)» (Приложения 4-6).

Как утверждает истец, каких-либо сведений и документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму у конкурсного управляющего нет. Запрос конкурсного управляющего на предоставление договора 01-07/15 от 13.07.2015, а также иных документов, на основании которых образовалась указанная задолженность (договоры, первичная документация к ним и иное) ответчиком проигнорирован. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о возврате денег, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение № 566 от 24.07.2015 на сумму 500000 руб. с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма оплаты юридических услуг при отсутствии доказательств встречного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 500000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015-15.04.2019 в размере 160028 руб. 55 коп. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 160028 руб. 55 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Турикум Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» 500000 руб. неосновательного обогащения и 160028 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Турикум Консалтинг» в доход бюджета РФ 16201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.