ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40687/2025

г. Москва Дело №А40-24376/2517 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 по делу №А40-24376/25

по исковому заявлению ООО "Даденаж" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику ООО "АльфаТех" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даденаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2023 г. по 06.02.2025 г. в размере 1 723 570,68 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2023 по 06.02.2025 в размере 1 723 570,68 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 11.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ). 

Через систему «Мой арбитр» от истца 21.08.2025 поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы и 25.08.2025 поступили дополнительные пояснения к делу, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2024г.) по делу № А40-109912/24 в отношении ООО «ДАДЕНАЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2025г.) по делу № А40-109912/24-81-278Б в отношении ООО «ДАДЕНАЖ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание». 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Так, в процессе анализа имущественного положения должника временный управляющий ФИО1 обнаружил уведомление от 16.10.2023 об одностороннем отказе ООО «Даденаж» от Договора купли-продажи электротоваров, отправленное по адресу ООО «Альфа-тех», одновременно содержащее требование о возврате денежных средств на общую сумму 7 980 000 руб., оплаченных по счетам № 55 от 01.08.2022г., № 57 от 04.08.2022г., № 58 от 11.08.2022г., № 66 от 31.08.2022г. (платежные поручения № 83 от 01.08.2022г., № 89 от 04.08.2022г., № 99 от 12.08.2022г., № 122 от 31.08.2022г).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED367359164RU от 06.02.2025, срок хранения уведомления об одностороннем отказе, направленного по адресу ООО «Альфа-тех» 16.10.2023, истек 07.11.2023. 

В целях установления факта возврата суммы денежных средств, временный управляющий должника 20.09.2024 направил по адресу ООО «Альфа-тех» уведомление-запрос, содержащий требование о предоставлении доказательств исполнения требования ООО «Даденаж», содержащегося в уведомлении от 16.10.2023. 

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546299157989 от 06.02.2025, уведомление-запрос временного управляющего направленное 20.09.2024 возвращено 06.11.2024 из-за истечения сроков хранения письма. 

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств, оплаченных ООО «Даденаж» по Договору купли-продажи электротоваров, а также документы, подтверждающие встречное исполнение (поставка товаров), предусмотренных договором между сторонами. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 329, 330, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым на стороне ООО «Альфа-тех» имеется неосновательное обогащение на общую сумму денежных средств в размере 7 980 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании 07.04.2025 представитель ответчика ФИО2 заявил о том, что ответчик сменил адрес места нахождения юридического лица в соответствии с Решением участника №4 от 13.12.2022 с (Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ) на (Россия, г. Москва). Данное Решение имеется в материалах дела. В связи со сменой адреса юридического лица, некоторые документы остались по прежнему местонахождению и у ответчика не было возможности представить документы относительно существа спора к судебному заседанию 07.04.2025. 

Далее ответчик сообщает, что 04.07.2025 по средствам курьерской доставки получил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что обязательства ответчика перед истцом значительно меньше взысканных судом.

Таким образом, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч. 1, п. 1, ст. 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены или неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также просит приобщить новые доказательства, ссылая на то, что последний не имел возможности представить соответствующие документы по причине смены местонахождения юридического лица.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, протокольным определением отказано в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе. Отказывая в приобщении указанных доказательств, суд исходил из следующего. 

Ходатайство о приобщении новых доказательств, мотивированно тем, что ответчик не имел возможности представить соответствующие документы по причине смены местонахождения юридического лица при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Ходатайство о приобщении новых документов должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Тех», компания с 08.06.2023 находится по юридическому адресу: 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, помещ. 14/5.

Более того, ответчик указывает, что адрес местонахождения ООО «Альфа-Тех» был изменен Решением участника № 4 от 13.12.2022

Таким образом, общество с 13.12.2022 до 26.05.2025 (дата проведения судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда) осуществляет деятельность по юридическому адресу, находящегося в г. Москве, что составляет более 2,5 лет, следовательно, у ответчика было достаточно времени для релокации деятельности компании и оптимизации рабочих процессов. 

Кроме того, к судебному заседанию от 26.05.2025 ответчиком не было предпринято мер по извещению суда о том, что ему требуется дополнительное время для представления доказательств по спору, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, равно как и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 26.05.2025, для представления письменных или устных объяснений суду. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также мотивированное ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в приобщении указанных документов, ранее не представленных в суде первой инстанции. 

Ответчиком не доказана невозможность представления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая, что у него было достаточно времени для принятия мер по осуществлению защиты своих прав в суде первой инстанции. 

Уведомление-запрос временного управляющего, а также копия искового заявления вместе с приложенными документами, направленные по действующему юридическому адресу ООО «Альфа-Тех», были возвращены 06.11.2024 и 13.03.2025 из-за истечения сроков хранения, что подтверждает отсутствие действительного интереса у компании и ее руководителей к получению юридически-значимой корреспонденции независимо от места нахождения юридического лица.

Все риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, адресованные субъекту предпринимательской деятельности, а также несовершение своевременных и необходимых процессуальных действий несет сторона арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается отсутствие уважительных причин неполучения ответчиком уведомления-запроса временного управляющего, что подтверждает отсутствие соответствия ходатайства ответчика положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в указанном ходатайстве не содержится обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, верно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, при этом обеспечил равенство прав участников процесса, а в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2025 г. по делу №А40-24376/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.В. Худобко    

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова