ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58594/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9456/2024)  ФИО1

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-58594/2023 (судья Мурзина О.Л.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

о введении процедуры  реализации имущества гражданина,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.02.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение и ввести процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник имеет доход и имущество, планирует удовлетворять требования кредиторов в соответствии с подготовленным проектом плана реструктуризации. По мнению апеллянта, совокупный ежемесячный доход должника, а также доход, полученный с продажи имущества, может в полной мере удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку должник не был уведомлен должным образом о назначенном судебном заседании. Копию определения с датой и временем судебного заседания должник не получал телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, судебное извещение должнику лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним, вручено не было, также не получал судебное извещение посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Исходя из того, апеллянт полагает, что ФИО1 был лишен права присутствовать на судебном заседании, где принимаются важные для должника решения а, следовательно, и реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные законом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что его заработная плата на данный момент составляет 250 000,00 руб. в связи с чем, полагает возможным утвердить план реструктуризации. Кроме того апеллянт указал, что должник предоставил документы финансовому управляющему о заработной плате в связи с чем полагал, что последний самостоятельно разработает план реструктуризации для утверждения.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что должнику было известно о введении процедуры реструктуризации долгов еще в ноябре 2023 года, на собрание кредиторов, созванное финансовым управляющим, должник не явился, равно как и в судебное заседание по рассмотрению отчета в 2024 году, разработанный план реструктуризации долгов не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния гражданина, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.02.2024, реестр требований кредиторов, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.02.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

На основе проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы: 

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов, размер которых составляет более 12 млн.руб. Требования в размере 2 253 455,45 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем HYUNDAI Модель ТС: Palisade, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год изготовления: 2020, Цвет: Синий, Модель, № двигателя: G6DCLA467202.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев в связи с тем, что не был представлен план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 19.02.2024 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Между тем план реструктуризации долгов должником не был представлен ни собранию кредиторов, ни в суд первой инстанции для его рассмотрения и утверждения.

Таким образом, поскольку в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов, то арбитражный суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта, что у должника имеется достаточный доход и имущество для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822), а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, должник не лишен возможности поставить на рассмотрение собрания кредиторов и суда вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов в случае представления реально исполнимого и документально подтвержденного плана реструктуризации долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности восстановить платежеспособность, заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть также прекращено арбитражным судом на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Возражений относительно утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о дате и месте судебного разбирательства, также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  об адресе регистрации ФИО1 (л.д. 22-23), который совпадает с адресом, указанным должником в апелляционной жалобе.

Достаточных и допустимых доказательств того, что должник проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и Банка, материалы настоящего дела не содержат.

Определение арбитражного суда от 27.06.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка направлено по адресу регистрации должника 22.08.2023 почтовым отправлением с идентификатором №19085485694768 (л.д.15). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 23.08.2023 прибыло в место вручения, 23.08.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 31.08.2023 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения. Определение об отложении судебного заседания от 19.09.2023 направлено по адресу регистрации должника 02.10.2023 почтовым отправлением с идентификатором №19085487347396 (л.д.24). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 04.10.2023 прибыло в место вручения, 04.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 12.10.2023 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения. Определение о введении процедуры реструктуризации долгов от 08.12.2023 также было направлено по адресу регистрации должника, а именно 22.01.2024 почтовым отправлением с идентификатором №19085491299742 (л.д.49). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 23.01.2024 прибыло в место вручения, 23.01.2024 состоялась неудачная попытка вручения и 31.01.2024 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанные определения своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума №25).

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что должник о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в связи с чем располагал информацией о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-58594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов