105/2023-36477(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5231/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-41786/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Советского района города Челябинска на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А7641786/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации Советского района города Челябинска – ФИО2  

(доверенность от 10.01.2023, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» -  

ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом).  

Администрация Советского района города Челябинска (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралпромсервис») о взыскании  неустойки по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 165 за период с  11.09.2020 по 26.11.2020 в размере 74 632 руб. 90 коп. (л.д. 3-5).  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП  «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск».  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие  оснований для списания неустойки, поскольку контракт в полном объеме не  

выполнен.  

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, одновременно указывая на  наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что 15.06.2020 между истцом  (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам  электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 165 (л.д. 12-25),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству общественной территории сквер по ул. Свободы, 92 А, в  объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1) и сдать  результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).  

Место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно  техническому заданию (п. 1.2. контракта).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.09.2020  (п. 1.3. контракта).  

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по  31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения  гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту (п. 2.1. договора).  

Цена контракта составляет 5 286 864 руб. 14 коп. (п. 5.1. контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (п. 7.6. контракта).  

Письмом от 10.07.2020 № 16-2279 администрация указала обществу о не  завершении выполнения работ по вертикальной планировке территории,  включая демонтажные работы в срок до 07.07.2020, просила в кратчайшие  сроки устранить нарушение графика выполнения работ (л.д. 146 т. 1).  

Письмом от 20.07.2020 № 16-2281 администрация указала, что 06.07.2020,  07.07.2020, 08.07.2020 на территории сквера проведены работы по устранению  аварийной ситуации на инженерных сетях, 09.07.2020 у общества  

«Уралпромсервис» отсутствовали препятствия для возобновления работ в  соответствии с контрактом. По состоянию на 10.07.2020 общество не  приступило к выполнению работ. Просила в кратчайшие сроки приступить к  выполнению работ, также сообщила о возможности применения мер  ответственности к обществу (л.д. 139 т. 1).  

Письмом от 17.07.2020 ответчик уведомил администрацию, что вследствие  прорыва на водоводе наблюдается нестабильный мокрый грунт, укладка  тротуарной плитки на данный грунт повлечет проседание, что отразится на  гарантийных обязательствах общества, указанных в контракте, на данном  участке (л.д. 149 т. 1).  

Письмом от 22.07.2020 № 16-2427 администрация указала обществу, что  мокрый грунт на участке устранения аварийной ситуации на инженерных сетях  МУП «ПОВВ» на территории сквера не препятствует исполнению обществом  условий контракта. Просила в кратчайшие сроки устранить нарушение графика  выполнения работ (л.д. 148 т. 1).  

Письмом от 30.07.2020 № 37 ответчик направил администрации акты  простоя № 1, № 2, № 3, к актам приложены данные о погодных условиях на 2021.07.2020, просил подписать и вернуть в адрес общества один экземпляр актов.  Указанное письмо получено администрацией 31.07.2020 (л.д. 143 оборот т. 1).  

Письмом от 06.08.2020 администрация возвратила акты простоя от  09.07.2020 № 1, от 21.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, сообщив, что в акте  простоя от 09.07.2020 № 1 указаны 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020,  09.07.2020, при этом препятствия для возобновления работ отсутствовали, а  также указало об отсутствии извещения МУП «ПОВВ» о приостановлении  работ; к актам простоя от 21.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3 не приложена  гидрологическая информация от Челябинского центра по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 105  т. 1).  

18.08.2020 в ответ на письмо от 11.08.2020 № 09-2688 «О необходимости  соблюдения сроков работ» ответчик сообщил администрации, что конкурс на  заключение контракта на демонтаж и перенос сетей теплоснабжения,  расположенных на территории сквера между домами по ул. Свободы, 92А,  проведен 28.07.2020, при этом согласно итогам процедуры подрядчик ООО  «Монтажник» обязан провести демонтаж и перенос сетей теплоснабжения в  срок до 17.08.2020. Указал, что ввиду того, что до настоящего времени не  осуществлен перенос сетей теплоснабжения, не представляется возможным  осуществить в срок следующие виды работ:  

- вертикальную планировку территории (до 07.07.2020); 

- асфальтирование проездов, оборудование покрытий из плитки (до  31.07.2020);  

- озеленение (06.08.2020); 

Сообщил о готовности выполнения всех работ, предусмотренных  контрактом, при условии переноса сроков их выполнения (л.д. 101 т. 1).  

Письмом от 17.09.2020 № 09-3188 администрация сообщила обществу о  существенном нарушении условий контракта, в связи с не завершением работ  

по благоустройству общественной территории. Просила в кратчайшие сроки  завершить работы и представить в администрацию отчетную документацию., в  случае невыполнения требований указала на отказ от контракта в  одностороннем порядке (л.д. 147 т. 1).  

16.11.2020 ООО «Уралпромсервис» и администрацией подписаны акт о  приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 16.06.2020 по  16.11.2020 на сумму 2 872 974 руб. 72 коп., № 2 за отчетный период с  15.06.2020 по 16.11.2020 на сумму 2 096 723 руб. 85 коп., на общую сумму 4  969 698 руб. 57 коп. (л.д. 17-21 т. 1).  

18.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении  муниципального контракта № 165 от 15.06.2020 на выполнение работ по  благоустройству общественной территории сквер по ул. Свободы, 92А,  согласовали, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком  фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по  контракту на момент подписания соглашения составляет 4 969 698 руб. 60 коп.  НДС не предусмотрен. Соглашение вступает в силу с момента подписания его  сторонами, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента  вступления в силу соглашения (л.д. 126 т. 1).  

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2021 с требованием о  погашении пени по спорному контракту в течение 5 рабочих дней с момента  предъявления претензии (л.д. 7-11 т. 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2020 по  26.11.2020 в размере 74 632 руб. 90 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, однако, установил  наличие оснований для списания неустойки.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  

настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2020 по  

26.11.2020 в размере 74 632 руб. 90 коп.  

Подрядчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки,  поскольку просрочка возникла по вине муниципального заказчика, так как  согласно рабочей документации к проекту благоустройства до начала работ  должны были быть демонтированы сети теплоснабжения, чего сделано не было.  

Как указывает подрядчик, согласно разделу Рабочей документации по  благоустройству сквера – «Общие указания» до начала проведения работ по  благоустройству территории предусмотрен вынос сетей теплоснабжения,  расположенных в границах участка проведения работ ООО «Уралпромсервис»  сетями теплоснабжающей организации.  

На дату заключения муниципального контракта и начала выполнения  работ подрядчиком (15.06.2020) сети теплоснабжения не были вынесены, что  препятствовало выполнению подрядчиком работ: работы выполнялись только в  местах, не занятых сетями теплоснабжения до их выноса; до проведения работ  по выносу теплосетей подрядчик не мог приступить к выполнению большей  части работ.  

Закупка на перенос сетей МУП «ЧКТС» был объявлен 20.07.2020, согласно  сведениям с сайте закупок договор заключен 10.08.2020, дата окончания  исполнения договора – 30.09.2020.  

06.07.2020 ответчик вручил администрации уведомление о переносе  сроков сдачи первого этапа работ по благоустройству, причины указаны  следующие:  

- авария на водоводе МУП «ПОВВ» между домами по ул. Свободы 92А и  92Б, место проведения работ на территории сквера;  

- в соответствии с проектом строительства сквера должен пройти  демонтаж сети теплоснабжения в границах данного сквера. Работы по  демонтажу не проведены.  

До устранения замечаний работы по вертикальной планировке  невозможны. По состоянию на 06.07.2020 будут продолжены работы по  частичному оборудованию покрытий из плитки на территории не занятой  ремонтными работами МУП «ПОВВ» и наружной теплотрассой (л.д. 100 т. 1).  

18.08.2020 подрядчик повторно указал администрации на необходимость  проведения демонтажных работ сетей теплоснабжения, уведомлял на  невозможность проведения работ в полном объеме ввиду отсутствия демонтажа  теплосетей. (т.1, л.д. 101).  

21.08.2020 подрядчиком направлено администрации письмо аналогичного  содержания (т.1, л.д. 102).  

28.08.2020 в ответном письме общество указало, что на территориях, где  должны быть проведены работы, подрядчиком, осуществлявшим демонтаж  сетей теплоснабжения, оставлены кучи земляного грунта с обломками ж/б плит  и уровень земляного покрытия не соответствует уровню, существовавшему до  начала проведения работ по демонтажу, что не позволяет обществу приступить  к выполнению работ по контракту (т.1, л.д. 103)  

Как указал ответчик, работы по демонтажу сетей выполнялись до  10.09.2020, в свою очередь, контрактом срок работ был предусмотрен по  

30.09.2020.  

Доводы ООО «Уралпромсервис» заслуживают внимания. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предупреждал  заказчика о последствиях отсутствия демонтажа тепловых сетей в виде  невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок.  

При этом, как указывает ответчик и следует из документации (что не  опровергнуто истцом) период выполнения работ по демонтажу сетей (с  10.08.2020 по 30.09.2020) частично приходился на период выполнения работ по  

устройству сквера (с 15.06.2020 по 10.09.2020), то есть, к моменту истечения  срока выполнения работ, общество в течение месяца не имело возможности  выполнить все предусмотренные работы (с 10.08.2020 по 10.09.2020), а также  работы по демонтажу должны быть завершены 30.09.2020 (согласно условиям  договора).  

Таким образом, общество имело возможность возобновить работы только с  01.10.2020, с 10.08.2020 по 30.09.2020 такая возможность отсутствовала, о  невозможности выполнения работ ввиду отсутствия демонтажа труб  Администрации стало известно не позднее 06.07.2020.  

Также установлено, что общество не имело возможности выполнять  работы ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от общества.  

09.07.2020 представителями администрации и МУП «ПОВВ» составлен  акт о выявлении повреждения на водоводе в сквере по ул. Свободы, 92А,  ремонтные работы проводились с 06.07.2020 по 08.07.2020, по состоянию на  момент составления акта ремонтные работы завершены (л.д. 139 т. 1).  

28.08.2020 в адрес МУП «ПОВВ» в 09 ч. 34 мин. поступила заявка из  Администрации Советского района города Челябинска о засоре линии с  изливом по адресу: 

<

...>, засор устранен  28.08.2020, кроме того в связи с проведением работ, колодцы были завалены, в  связи с чем оставшиеся работы перенесены на 29.08.2020 и окончены в 17 ч. 07  минут.  

Письмом от 28.08.2020 № 42 администрация сообщила обществу о  проведенном на территории сквера совещания с участием представителей  администрации, ООО «Уралпромсервис», МУП «ЧКТС», в результате  совещания установлено складирование большой части грунта на территории  сквера, по итогам совещания принято решение о том, что подрядная  организация МУП «ЧКТС» в кратчайшие сроки проводит работы по вывозу  своей части грунта, а ООО «Уралпромсервис» оставшейся (л.д. 150 т. 1).  

31.08.2020 в порядке п. 3.5.11. контракта ответчик уведомил  администрацию о прорыве канализации 28.08.2020 на территории сквера, ввиду  чего сообщил о невозможности приступить к работам в период с 28.08.2020 по  30.08.2020 (л.д. 104 т. 1).  

Следовательно, ввиду наличия аварий и проведения ремонтных работ в  зоне проведения работ ответчиком, последний не имел возможности проводить  работы с 06.07.22020 по 08.07.2020, 28.08.2020 по 30.08.2020, то есть 6 дней.  

Следовательно, в период с 06.07.2020 (с даты уведомления подрядчика о  наличии препятствий к выполнению работ) по 30.09.2020 подрядчик не мог  исполнять свои обязанности по контракту ввиду просрочки заказчика по  обеспечению предоставления строительной площадки для выполнения работ,  отсутствовала вина подрядчика в неисполнении контрактных обязательств в  этот период.  

Указанный период покрывает период расчета неустойки истцом, в связи с  чем основания для начисления пеней за несвоевременное выполнение работ по  спорному контракту отсутствует.  

Суд также считает необходимым оценить доводы апеллянта об отсутствии  

правовых оснований для списания неустойки.  

Судом первой инстанции указано, что сумма пеней составила 74 632 руб.  90 коп.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том  числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  

возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства  по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то  же время необходимо также установить отсутствие изменений условий  контракта о цене контракта.  

Ссылки апеллянта на отсутствие полного выполнения работ по контракту  не принимаются.  

Цена контракта составляет 5 286 864,14 рубля. 

16.11.2020 между администрацией и ООО «Уралпромсервис» подписаны  акты на общую сумму 4 969 698 руб. 57 коп.  

18.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении  муниципального контракта от 15.06.2020 № 165 на выполнение работ по  благоустройству общественной территории сквер по ул. Свободы, 92А,  согласовали, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком  фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по  контракту на момент подписания соглашения составляет 4 969 698 руб. 60 коп.  НДС не предусмотрен.  

Между тем, указанное не свидетельствует о невыполнении подрядчиком  обязательств по контракту.  

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, уменьшение  цены стало возможным ввиду уменьшения стоимости материалов, что не  опровергнуто заказчиком.  

Также из материалов дела не следует, что заказчиком привлекались иные  организации для выполнения невыполненных подрядчиком работ,  отсутствовали претензии о необходимости выполнения иных работ.  

Таким образом, цель контракта была достигнута, что свидетельствует о  выполнении подрядчиком работ в полном объеме, а заключение соглашения о  расторжении муниципального контракта № 165 указывает исключительно на  фиксацию сторонами окончательной стоимости работ.  

Таким образом, в случае наличия оснований для начисления неустойки,  при условии ее непревышения 5% от стоимости контракта, она была списана  судом первой инстанции на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу   № А76-41786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Советского района города Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин