﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33454/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Терехов С.В., доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: Алехин Н.А., доверенность от 09.12.2019;

от третьего лица: не  явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2478/2020, 13АП-5678/2020) ООО "ПитерЭнергоМаш" и ПАО «Ленэнерго» (правопреемник АО "Санкт-Петербургские электрические сети") на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-33454/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску  ООО "ПитерЭнергоМаш"

к  ПАО «Ленэнерго (правопреемник АО  "СПб ЭС")

3-е лицо:  АО "ЛЭСР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (далее – истец, ООО "ПитерЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – ответчик, АО "Санкт-Петербургские электрические сети") (правопреемник публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»)  о взыскании 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 № 115/15/С, 987 928 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019.

             Суд первой инстанции решением от 20.12.2019 взыскал с ответчика  в пользу истца  47 802 974 руб. 31 коп. долга и 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По его мнению, суд неправомерно снизил размер процентов.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По его мнению, суд не учел, что по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №  2 от 26.10.2016 – окончательная оплата  за три комплекта поставленной продукции осуществляется в течении 20 календарных дней после подписания акта выполнения  шеф – инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект, нет оснований для оплаты. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судьи Згурская М. Л. и Третьякова Н. О. заменены на судей Горбачеву О. В. и Загараеву Л. П.

В судебном заседании податели сторон подержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.09.2015 № 115/15/С (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя в сроки, установленные настоящим договором, 3 (три) комплекта модульных мобильных подстанций (ММПС): 2x25 МВА 110/20(10) кв, в дальнейшем именуемые «Продукция», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (далее - ответчик) обязался принять и своевременно оплатить Продукцию на условиях, определенных договором. 

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору установлено начало поставки: сентябрь 2015 года, окончание поставки: декабрь 2016 года, окончание шеф-инжиниринговых услуг: не позднее декабря 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору общая стоимость поставляемой Продукции по договору является предельной и составляет 956 059 486 руб. 20 коп.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору пункты 4.3 – 4.3.3 договора изложены в следующей редакции: «4.3. Оплата по договору поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 4.3.1. 1-й платеж аванс в размере 50% от общей цены договора, что составляет 478 029 743 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 72 919 791 руб. 32 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

Размер платы за поставку комплектов Продукции уменьшается в соответствии с Графиком поставки и финансирования. 4.3.2. Последующая оплата за каждый поставляемый комплект Продукции осуществляется в следующем порядке: - 159 343 247 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 24 306 597 руб. 11 коп., осуществляется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; - 127 474 598 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 19 445 277 руб. 69 коп., осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки -передачи и товарной накладной на второй поставленный комплект Продукции. - 143 408 922 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 21 875 937 руб. 40 коп., осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи и товарной накладной на третий поставленный комплект Продукции. 4.3.3. Окончательная оплата Продукции осуществляется в следующем порядке: по 15 934 324 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 2 430 659 руб. 71 коп., осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта о выполнении шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект Продукции. 

При этом окончательная оплата за три комплекта оборудования составляет общую сумму в размере 47 802 974 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий договора. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующую Продукцию, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.12.2016 № 88, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать). 

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленной Продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 07.12.2018 № 539/18-КЛ, от 06.03.2019 № 89/19-КЛ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПитерЭнергоМаш" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

При этом нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанности третьими лицами не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019, общая сумма которых составила 987 928 руб. 14 коп., что не превышает установленного договором трехмесячного ограничения срока начисления процентов.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер процентов.

Апелляционный  суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 21.01.2019 по 22.03.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 753 295 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.3.3 договора окончательная оплата Продукции осуществляется в следующем порядке: по 15 934 324 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 2 430 659 руб. 71 коп., осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания акта о выполнении шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект Продукции. 

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к договору установлено начало поставки: сентябрь 2015 года, окончание поставки: декабрь 2016 года, окончание шеф-инжиниринговых услуг: не позднее декабря 2018 года. 

Соответственно, возможность проведения таких услуг предусматривалась в течение всего декабря 2018 года.

Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с актом от 05.12.2018 сотрудники истца не были попущены для выполнения шеф-инжиниринговых услуг, суд первой инстанции правильно исчислял срок для окончательного платежа не с 05.12.2018, а с 01.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в силу пункта 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 ответчик обязан был оплатить поставленную истцом продукцию (произвести окончательный расчет) не позднее 20.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе начислять проценты лишь с 21.01.2019, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен в размере 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.03.2019.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №  2 от 26.10.2016 окончательная оплата  за три комплекта поставленной продукции осуществляется в течении 20 календарных дней после подписания акта выполнения шеф – инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект, исковые требования предъявлены на оплату всех трех комплектов продукции, но часть продукции продолжает находиться на ответственном хранении истца, в соответствии с   п. 14.2 Технического задания по договору ММПС должна быть поставлена в полной заводской готовности ко вводу в эксплуатацию, третий комплект продукции так и не поставлен на объект, соответственно, оснований для окончательной оплаты третьего комплекта не наступило. 

Данные доводы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 47 802 974 руб. 31 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, актами приема-передачи комплектов оборудования, актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А56-11421/2017, от 12.04.2018 по делу А56-89754/2017, от 23.08.2018 по делу А56-58933/2018, с учетом субъектного состава дел, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспаривается ответчиком.

Вопреки позиции ответчика условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.2.) установлено, что стоимость оборудования составляет 956 059 486 руб. 20 коп. и является предельной. 

При этом договор не содержит отдельных условий, сметы или расчета цены относительно стоимости шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект Продукции, в связи с чем вся цена договора является исключительно ценой соответствующего товара. 

В соответствии со статьёй 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), и должник освобождается от ответственности за неисполнение своего встречного обязательства. 

Как следует из материалов дела, после доставки оборудования на соответствующие объекты строительства истец приступил к оказанию шеф-инжиниринговых услуг и оказывал их до декабря 2018 года, что подтверждается перепиской сторон, журналами производства работ и также не оспаривается ответчиком. 

Как указал суд первой инстанции, дальнейшее оказание истцом шеф-инжиниринговых услуг стало невозможным ввиду того, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о месте отгрузки части оборудования (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем его соответствующая часть находится на ответственном хранении у истца, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение, а также ввиду того, что ни ответчиком, ни третьим лицом, осуществляющим подрядные работы на соответствующих объектах, не осуществлены действия по монтажу и пуско-наладке части оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действия по монтажу и пуско-наладке оборудования должен осуществить  истец при осуществлении шеф-инжиниринговых услуг, поскольку действия по монтажу и пуско-наладке оборудования не относятся к шеф-инжиниринговым услугам, и обязанность по их выполнению не была возложена на истца по договору поставки от 24.09.2015 № 115/15/С. 

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки от 21.12.2017 №№17-19316, 17-19315, 17-19314, 17-19313, 17-19308, ответчик произвел отчуждение спорного оборудования третьему лицу, в связи с чем с даты указанных договоров ответчик  не может распоряжаться спорным оборудованием, в том числе определять необходимость его монтажа, место его монтажа и иное. 

Следовательно, суд первой инстанции с учетом изложенного, а также статей 157, 314, 328, 401, 406 ГК РФ и пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, согласно которому окончание шеф-инжиниринговых услуг должно было быть осуществлено истцом не позднее декабря 2018 года, правомерно признал  наступившим 31.12.2018 условие для окончательного расчета ответчика с истцом (пункт 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2). 

Соответственно, в силу пункта 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 ответчик обязан был оплатить поставленную истцом продукцию (произвести окончательный расчет) не позднее 20.01.2019.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-33454/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева