ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-95835/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Гласс – Студия» – не явился, извещен

от ООО «Строй Альянс» – не явился, извещен

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 07-18/063523

рассмотрев в судебном заседании  15.06.2021  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Студия» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-95835/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Студия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

о признании недействительным решения единственного участника Общества о ликвидации Общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Студия» (далее – ООО «Гласс-Студия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс») и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, МИФНС России № 46 по г. Москве) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Строй Альянс» о ликвидации ООО «Строй Альянс», признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании внести запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что оспариваемое решение о ликвидации принято со злоупотреблением правом в целях введения в отношении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Строй Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и ООО «Строй Альянс», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019  принято заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Строй-Альянс» банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А40-145437/19-24-156 «Б».

14.06.2019 ликвидатором ООО «Строй-Альянс» в Инспекцию подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного участника.

21.06.2019 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации решения о ликвидации в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменения данных ООО «Строй-Альянс», наложенных постановлениями судебных приставов Царицынского ОСП и судебными приставами по ИПНО УФССП по Москве.

В период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс» повторно обратилось с указанным решением в Инспекцию.

01.10.2019 Инспекцией внесена запись ГРН 7197748288467 о принятии юридическим лицом ООО «Строй-Альянс» решения о ликвидации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО «Строй-Альянс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-145437/19-24-156 «Б» было принято к рассмотрению заявление ООО «Гласс-Студия» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Полагая, что решение о ликвидации ООО «Строй-Альянс» принято с единственной противоправной целью введения упрощенной процедуры банкротства, в связи с чем были ограничены права и законные интересы независимых кредиторов, включая заявителя, ООО «Гласс-Студия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 61, 63, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  ограниченной ответственностью», положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что заявитель не является участником ООО «Строй-Альянс», материалы дела не содержат доказательств наличия  нарушений, являющихся основанием для признания недействительным решения участника общества, при этом ООО «Гласс-Студия» реализовало свое право на предъявление кредиторских требований в процедуре банкротства ООО «Строй-Альянс», что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-145437/19, а само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства и имеются условия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации ООО «Строй-Альянс» нарушены его права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны участника ООО «Строй-Альянс» в связи с принятием решения о ликвидации общества, суды указали, что согласно статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  ограниченной ответственностью» законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суды исходили из того, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления ООО «Гласс-Студия» пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Студия» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-95835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Студия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                              С.В. Краснова

 

                                                                                                    Л.В. Федулова