АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-32309/2024 30 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии ФИО1 (лично; паспорт), ФИО2 (лично; паспорт) и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А43-32309/2024 

по заявлению ФИО1 и ФИО2 

о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток-II»,  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решения от 10.09.2024 № 21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Инспекция не является участником настоящего дела, а ее представитель незаконно допущен к участию в деле. Заявитель полагает, что акт инспекционного визита от 16.08.2024 № 515-13-189-24 является сфальсифицированным. Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что данное дело неподсудно арбитражному суду. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и ФИО1 в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило обращение ФИО1 и ФИО2 о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности.  

На основании указанного обращения 16.08.2024 Инспекция провела в отношении Общества внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установила, что при визуальном осмотре окна в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.  

В связи с неудовлетворительным состоянием окон в подъезде № 5 указанного многоквартирного дома Инспекция ранее выдавала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода.  

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 не установлено, а по подъезду № 5 Инспекцией ранее было выдано Обществу предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и составлен протокол об административном правонарушении, который не рассмотрен судом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.  

Инспекция вынесла определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Решением Инспекции от 10.09.2024 № 21 определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с данными определением и решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

На основании статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением 03.10.2024, то есть с нарушением установленного срока, и представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Арбитражный суд Нижегородской области, установив пропуск срока обращения в суд, не усмотрел уважительных причин для восстановления данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что указанные заявителями причины пропуска срока обращения в арбитражный суд являются уважительными и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и  

статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.  

Как свидетельствуют материалы дела, 23.07.2024 в Инспекцию поступило обращение ФИО1 и ФИО2 о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности по указанному факту.  

В данном обращении одновременно указано, что за аналогичные правонарушения 31.05.2023 и 04.10.2023 Инспекцией Общество и его руководитель привлечены к административной ответственности, по результатам проверок Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, однако меры по их устранению Общество и его руководитель не предпринимают.  

На основании указанного обращения 16.08.2024 Инспекцией в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре окна в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.  

Результаты указанного мероприятия отражены в акте инспекционного визита от 16.08.2024 № 515-13-189-24.  

В связи с неудовлетворительным состоянием окон в подъезде № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Указанный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода. Вступивший в законную силу судебный акт по данному нарушению не представлен в материалы настоящего дела.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 не установлено, а по подъезду № 5 Обществу ранее выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поэтому вынесла определение от 19.08.2024 № 515-13-189-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ законность определения от 19.08.2024 Инспекцией проверена и подтверждена. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено.  

Из приложенных к жалобе заявителями фотографий окон в подъездах Инспекции не представилось невозможным установить, что фотосъемка происходила именно в подъездах № 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода. Фотографии не имеют даты, подписи жильцов дома.  

Кроме того, основания полагать, что акт внепланового инспекционного визита от 16.08.2024 № 515-13-189-24 является фальсифицированным, содержит недостоверную информацию, судами не установлены.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что определение Инспекции от 19.08.2024 № 515-13-189-24 и решение от 10.09.2024 № 21 являются законными и обоснованными.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, спор верно рассмотрен судами по правилам главы 25 АПК РФ с надлежащим определением состава лиц, участвующих в деле. Полномочия представителя административного органа ФИО3 подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 09.01.2025.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

Следует отметить, что ходатайства, которые были заявлены ФИО1 и ФИО2- вым О.А. в суде первой инстанции (в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы), были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей относится на ФИО2 и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-32309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева 

 Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова