АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-147616/24-53-1236

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 52 237 руб. 51 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВЕАЛ» с иском к ответчику АО «ВРК-1» о взыскании 52 237 руб. 51 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: не доказан факт нарушения обязательств, истец не оплачивал повторный ремонт вагона, доказательства получения убытков в виде упущенной выгоды не представлены.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 4 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

13 июля 2023 г. силами ВЧДЭ-18 Тула был отремонтирован вагон № 65108573, колесная пара № 1175-44295-22 снята для ремонта и затем возвращена истцу как годная к повторному использованию по акту от 13.07.2023 № 6937.

21 июля 2023 вагон № 61770723, с установленной КП забракован и отправлен в текущий отцепочный ремонт в связи с технологической неисправностью – нагрев подшипника, что отражено в уведомлении по форме ВУ-23 от 21.07.2023 №1072 ,стоимость ремонта составила 35 437,51 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта и арендной платы в период простоя.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагона, направления в ремонт, проведение ремонта. Из указанных документов не усматривается, что вагон поврежден перевозчиком.

При производстве ремонта КП истец в гарантийном письме просил произвести ремонт КП в стороннем ВРП с последующей установкой под вагон. На основании гарантийного письма КП была снята и отправлена в ремонт в стороннюю организацию.

Таким образом, ответчик не производил ремонт КП и не несет ответственности за качество ремонта.

Согласно акту-рекламации от 24.07.2024 №7100, вина ответчика не установлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.