ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-13310/2024, 11АП-13527/2024 

26 сентября 2024 года Дело А65-40849/2017  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года,  вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнения судебного акта постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года по делу № А65-40849/2017 о  взыскании с ФИО2 и ФИО4  солидарно в пользу конкурсной массы ФИО5 убытков в  размере 1 113 000 руб. заменив кредитора - ФИО5 на его  правопреемника - ФИО3 в части взыскания убытков в  размере 556 500 руб. (вх.17843), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018  (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской  обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019)  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО5 прекращено в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о  

прекращении производства по делу в рамках дела № А65- 40849/2017 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о  банкротстве направлен на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020  индивидуальный предприниматель ФИО5, Высокогорский  район, с. Высокая Гора, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан,  Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан  банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021  (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО5. Финансовым управляющим имуществом  должника ФИО5 утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения  судебного акта постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 года по делу № А65-40849/2017 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу конкурсной  массы ФИО5 убытков в размере 1 113 000 руб. заменив  кредитора - ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 в части взыскания убытков в размере 556 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024  заявление ФИО3 удовлетворено.  

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО5 на ФИО3 по требованию к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них  солидарно убытков, установленному постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, на сумму взыскания убытков в размере 556 500  рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2024, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявления ФИО3  

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 24.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  отказано в удовлетворении заявления ООО «Хазар» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО5. Удовлетворено заявление  финансового управляющего ФИО2 Признан недействительным договор  поставки № 07/06-17 от 07.06.2017г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО  «Хазар».  

ООО «Хазар» в обоснование требования о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 4924782,50 руб. указывало на наличие  неисполненных обязательств по данному договору поставки № 07/06-17 от  07.06.2017, заключенному между ним (поставщик) и должником (покупатель). В  судебном акте также отражено следующее. Покупатель частично исполнил свои  обязательства по оплате товара в размере 1 113 000 руб. платежными поручениями.  Итоговая задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Хазар» составила  4 924 782,50 руб., что подтвердили актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2017. Также суд указал, что платежными поручениями должником  перечислено в ООО «Хазар» 1 113 000 руб.   

В дальнейшем постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023, отменено определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, вынесен новый судебный  акт об удовлетворении жалоб. Бездействие арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО4 по непринятию в установленные сроки мер для  взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб.  признано незаконным. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу  конкурсной массы ФИО5 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания  недействительным договора поставки № 07/06-17 от 07.06.2017 на стороне ООО  «Хазар» возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию  финансовыми управляющими.  

Впоследствии решением Высокогорского районного суда Республики  Татарстан от 26.07.2023 по делу № 2-205/2023 признано общим имуществом  супругов право требования солидарного возмещения убытков с ФИО2 и ФИО4 в пользу конкурсной массы  ФИО5 в размере 1 113 000 (Один миллион сто тринадцать  тысяч) рублей, установленное постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-40849/2017. Определены доли  ФИО3 и ФИО5 в размере по 1/2  доли за каждым в праве требования задолженности о возмещении убытков к  ФИО2 и ФИО4 солидарно в  размере 1 113 000 (Один миллион сто тринадцать тысяч) рублей, установленной  

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А65-40849/2017.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № 2-205/2023 ( № 332243/2024) решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от  26.07.2023 в указанной части оставлено без изменения.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024  по делу № 88-13092/2024 апелляционное определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по  гражданскому делу № 2-205/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании  общим имуществом супругов прав требования, определении долей в правах  требования, взыскании денежных средств в части отмены решения Высокогорского  районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и принятия в отмененной части  нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании  права требования возврата исполненного по недействительной сделке с ООО  «Хазар», определении долей супругов в указанном праве требования – отменено, в  отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В  остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стадии  исполнения судебного акта , суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2,  ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

На основании пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если  возможность такого перевода предусмотрена законом.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона,  применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390),  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает  из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).  

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда установлено право требования должника к ФИО2 и ФИО4 о  взыскании с них солидарно убытков в размере 1113000 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции от ФИО5 к ФИО3 перешла 1/2 доля в указанном праве  требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 солидарно в  размере 1113000 руб., что составляет 556500 руб.  

Возражения ФИО2, кредитора ИП ФИО1, финансового  управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку раздел имущества  произведен в судебном порядке. Доводы ФИО2, кредитора ИП ФИО1, финансового управляющего были предметом оценки судов общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и кредитором ИП  ФИО1 были поданы кассационные жалобы, финансовым управляющим –  отзыв на кассационную жалобу в рамках дела о разделе имущества супругов  ФИО5 и ФИО3  

Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  указал, что с учетом наличия судебного акта о взыскании убытков суд первой  инстанции верно признал общим имуществом супругов право требования убытков с  определением по 1/2 доли за каждым супругом, поскольку такое взыскание основано  на п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и признание права требования убытков общим  имуществом супругов соответствует положениям семейного законодательства, а  возмещение убытков финансовыми управляющими направлено на восстановление  прав супругов, поскольку убытки возмещаются в конкурсную массу ввиду  невозможности взыскания денежных средств с ООО «Хазар», тем самым в том числе  восстанавливая права супругов.  

Также в рамках дела суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов  признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО3 как супруга должника  должна была знать о нарушении имущественных интересов кредиторов должника  сделкой, совершенной должником в пользу ООО «Хазар», впоследствии признанной  недействительной, поскольку все указанные лица принадлежат к одной группе. Как  следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции,  обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО3 судами не  установлено, соответственно, банкротство супруга не умаляет её прав на раздел  совместного имущества, к которому относятся и права требования.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от  06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке  конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №  2013/12 по делу № А41-11344/11.  

Возражение ФИО2 об исполнении ФИО4 судебного акта о  взыскании убытков на сумму 565000 руб. арбитражным судом не приняты с учетом  норм ст. 323 ГК РФ, согласно которой кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  

недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).  

Таким образом, на основании решения Высокогорского районного суда  Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № 2-205/2023 произошла замена  взыскателя с ФИО5 на ФИО3 по  требованию к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них солидарно убытков, установленному  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  на сумму взыскания убытков в размере 556 500 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений  (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым  заявление ФИО3 удовлетворить, произвести замену  взыскателя с ФИО5 на ФИО3 по  требованию к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них солидарно убытков, установленному  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  на сумму взыскания убытков в размере 556 500 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В обоснование доводов апелляционных жалобы заявители исходили из того,  что правовая природа требования о взыскании убытков с арбитражного  управляющего в пользу конкурсной массы не допускает его раздела между  супругами, что указанное право возникло исключительно в интересах конкурсных  кредиторов и направлено исключительно на восстановление нарушенных  имущественных прав кредиторов; что указанные права требования убытков, в  интересах кредиторов и супруги должника подлежат реализации на торгах целиком  и по максимальной цене с последующей выплатой причитающихся супруге  денежных средств; что взыскание в конкурсную массу должника убытков в полном  размере исключает такие требования из совместно нажитого имущества супругов;  что у ФИО3 отсутствуют основания претендовать на долю в праве  требования должника к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4; что ФИО5 и ООО «Хазар» входят в одну группу лиц, что в результате  совершения ФИО5 сделки в пользу ООО «Хазар» денежные средства  остались под контролем группы; что обжалуемый судебный акт предполагает  двойное взыскание с ФИО2 (по постановлению 11 ААС от 16.03.2023 и по  определению АС РТ от 22.07.2024).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу судебным актом право требования солидарного  возмещения убытков признано общим имуществом супругов, определены равными  доли супругов в размере по 1/2 доли за каждым.  

Заявители апелляционных жалоб являлись участниками гражданского дела   № 2-205/2023 о разделе общего имущества супругов Х-вых, возражали  относительно удовлетворения требований, обжаловали принятые по делу судебные  акты в апелляционной и кассационной инстанциях.  

Аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе доводам доводы ИП  ФИО1 уже получили судебную оценку в деле о разделе общего имущества  супругов.  

Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от  13.06.2024 указал, что «вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО1 об  отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО3 требований,  судами правомерно учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А65-40849/2017 установлен  факт причинения убытков кредиторам должника в размере 1113000 рублей ввиду  незаконного бездействия со стороны ФИО2 и ФИО4 исполняющими  обязанности финансового управляющего в разные периоды. С учетом наличия  указанного судебного акта, суд первой инстанции верно признал общим имуществом  супругов право требования убытков с указанных лиц с определением доли по У доли  за каждым из супругов, поскольку такое взыскание основано на положениях пункта  4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и признание права требования убытков общим  имуществом супругов соответствует положениям семейного законодательства, в  частности статьям 34. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а возмещение  убытков финансовыми управляющими направлено на восстановление прав супругов,  поскольку убытки возмещаются в конкурсную массу ввиду невозможности  взыскания денежных средств с ООО «Хазар», тем самым в том числе восстанавливая  права супругов.  

Доводы ИП ФИО1, выраженные в дополнении к кассационной жалобе о  том, что ФИО3 как супруга ИП ФИО5 должна была знать о нарушении  имущественных интересов кредиторов должника сделкой, совершенной  ФИО5 в пользу ООО «Хазар», впоследствии признанной недействительной,  поскольку по смыслу п. 7, ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» все указанные  лица принадлежат к одной группе, судебная коллегия находит несостоятельными,  обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО3 судами не  установлено, соответственно, банкротство ее супруга не умаляет прав истца на  раздел совместного имущества, к которому относятся и права требования.»  

В силу п. 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доводы о необходимости реализации прав целиком с торгов в деле о  банкротстве ФИО5 являются не состоятельными, поскольку с торгов может  быть реализовано имущество должника, принадлежащее ему на праве общей  собственности, между тем право требования солидарного возмещения убытков уже  разделено между супругами и не является общей собственностью супругов.  

При этом, ФИО4, являющийся совместно с ФИО2  солидарным должником по убыткам, уже перечислил свою часть убытков в размере  556 500 руб. (1 113 000 руб. / 2) в конкурсную массу должника. В связи с чем  произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство не  затрагивает имущественных прав должника и его кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы  ФИО2 о двойном взыскании с него по постановлению Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года по делу № А65-40849/2017 и  определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024, поскольку  обжалуемым определением произведено процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционных жалобах, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22  июля 2024 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года  по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова