Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-229405/22-31-1830

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 20 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ознакомившись с документацией об электронном аукционе (извещение № 0373200000622000055) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд СС И НМП ИМ А.С. ПУЧКОВА (далее – заказчик, ответчик), ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее – поставщик, истец) выявило нарушения закона о контрактной системе. 

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление № 616) заказчиком был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Ознакомившись с описанием объекта закупки, ООО "КОНСТРУКТИВ" обнаружило, что заказчик закупал жалюзи с алюминиевыми ламелями.

Жалюзи с алюминиевыми ламелями, являющиеся предметом закупки, не входят в перечень постановления № 616 и не соответствуют классу 13.9 «изделия текстильные прочие».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "КОНСТРУКТИВ" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 400 от 16.05.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0373200000622000055 признал её обоснованной и установил в действиях заказчика (СС И НМП ИМ А.С. ПУЧКОВА) нарушения п. 15 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Истец утверждает, что произведенные им расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2022 истец направил претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба ООО «КОНСТРУКТИВ» признана обоснованной. 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела настоящего дела, требования об их взыскании с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (129090, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, СТР. 1, ОГРН: 1027700504292, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7702132064) в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 1105476071062, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 5402531000) убытки в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова