АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17774/2018

10 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 340 206,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор на основании протокола №1 от 31.10.2014, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СНАБКОМПЛЕКТ») 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 01/2014 в сумме 340 206,89 руб., в том числе 297 520,25 руб. – основной долг, 42 686,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 676 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 60). Отзыв по существу заявленных требований, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, без представления отзыва, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2014 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и хозяйственный инвентарь, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции поставщиком перечисляет денежные средства в размере 100% стоимость заказа на расчетный счет поставщика (п. 2.1. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим товарным накладным (л.д. 10-29):

- № 221 от 26.06.2017 на 362 888,94 руб.;

- № 222 от 26.06.2017 на 78 859,40 руб.;

- № 247 от 11.07.2017 на 796,50 руб.;

- № 444 от 24.11.2017 на 250 900,16 руб.;

- № 459 от 30.11.2017 на 5 955,46 руб.;

на общую сумму 699 400,46 руб. 

Товар получен ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 14, 26, 30).

Поставленный товар покупателем оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями:

 - от 17.11.2017 № 4089 на 500 000 руб.;

- от 07.03.2018 № 633 на 100 000 руб.

Между покупателем и поставщиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 597 520,25 руб. (л.д. 34-35).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 597 520,25 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил истцу задолженность по договору поставки в сумме 300 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018 № 2214, от 25.06.2018 № 1767, от 22.06.2018 № 2481 (л.д. 62-64). Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела по существу составила 297 520,25 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в товарных накладных фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 297 520,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 42 686,64 руб. за период с 27.07.2017 по 08.08.2018, с их последующим начислением на сумму основанного долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 65), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 686,64 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 15 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 № 2664 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 9 804 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ (исходя из цены иска с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2014 № 01/2014 в сумме 340 206,89 руб., в том числе 297 520,25 руб. – основной долг, 42 686,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.08.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 297 520,25 руб. за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 04.06.2018 № 2664 в сумме 5 872 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Орлов