ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16471/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 года

15АП-20729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАрм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2017  по делу № А32-16471/2017 

по иску Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионАрм»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ№ 4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Арм» о взыскании неустойки в размере 4 715 127,41 руб. за несоблюдение сроков поставки продукции за период с 01.08.2017 по 14.04.2017.

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 4 698 197,71 руб.

 Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

При рассмотрении дела № А32-46905/14, было установлено, что покупатель отказался от приемки продукции по причине наличия недостатков продукции, указанных в Акте, составленном сторонами в 2014 году. Однако в результате оценки всех материалов дела № А32-46905/14 суд 11.07.2016 принял решение, где указал, что данные недостатки не препятствуют использованию продукции по назначению, в связи с чем, отказ покупателя от приемки продукции являлся необоснованным.

Толщина стенки трубы выделена в судебных актах по делу № А32-46905/14, как наиболее значимый недостаток, который фактически мог повлиять на возможность использования продукции по назначению. Иные недостатки, указанные в Акте, составленном сторонами в 2014 году, были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, но установление факта того, что их наличие препятствует использованию продукции по назначению, не требовало столь подробного исследование, как установление возможности использования продукции по назначению при нарушении условий договора относительно толщины стенок трубы.

Несоответствия продукции условиям договора поставки, зафиксированные в Акте, составленном сторонами в 2014 году, и бывшие предметом рассмотрения дела № А32-46905/14, не могут являться основанием для отказа покупателя от приемки продукции.

После принятия указанного решения, не совершал действия, обеспечивающие принятие поставленной поставщиком продукции, при этом мотивирует свой отказ в приемке продукции наличием недостатков, которые выявлены до предъявления поставщиком иска по делу № А32-46905/14, были предметом рассмотрения этого дела и признаны судом не препятствующими использованию продукции по назначению.

Экспертиза не может установить факт отсутствия сертификатов на продукцию, как ее недостатка, т.к. сертификаты не являются неотъемлемой частью продукции. Эксперты могут только зафиксировать, что сертификаты им не предоставлялись. Так в заключении судебной экспертизы № 1602 от 11.04.2016 указано, что сертификаты отсутствуют в материалах дела, что и констатирует эксперт в своих выводах.

У поставщика эксперты сертификаты не запрашивали, а факт представления поставщиком копий сертификатов покупателю указан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А3246905/14.

Делать вывод о полном несоответствии ГОСТ Р 20295-85 труб, из которых была изготовлена продукция, поставленная поставщиком покупателю, нельзя, т.к. в ходе судебной экспертизы не проверялся вопрос соответствия труб ГОСТ Р 20295-85 по химическому составу и механическим свойствам. Вопрос о проведении данных исследований не заявлялся покупателем. Это отмечено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016.

Суд указывая на не соответствие продукции ГОСТ Р 20295-85, отталкивается только от одного положения спецификации к договору поставки № 455 от 08.05.2014, в котором наименование товара дано с указанием данного ГОСТа, однако с учетом всех условий договора, становится очевидно, что наименование «Труба» с указанием ГОСТ Р 20295-85 фактически относится к материалу, из которого должны быть изготовлены элементы трубы, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно проектной документации, закупленные покупателем у поставщика, элементы трубы должны быть использованы в качестве сваеоболочек. В приложении № 1 (Расчет начальной (максимальной) цены) к Документации для проведения запроса предложений (в форме ПДО) на право заключения договора на поставку продукции, наименование - «Труба стальная ЭСВ прямошовная 0 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85» указано в столбце «Наименование материала».

Таким образом, поставленная поставщиком покупателю продукция не должна соответствовать ГОСТ Р 20295-85. Данному ГОСТу должны соответствовать трубы, из которых произведены по заказу покупателя элементы труб (сваеоболочки);

ГОСТ 10692, является лишь частью требований ГОСТ Р 20295-85 относительно условий упаковки, транспортирования и хранения труб, - в пункте 5.2. ГОСТ Р 20295-85 ссылается на ГОСТ 10692: «Упаковка, транспортирование и хранение труб проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 10692». Таким образом, требованиям ГОСТ 10692 отвечает не поставленная поставщиком продукция в целом, а только внутреннее антикоррозионное покрытие продукции, нанесенное производителем сваеоболочек (элементов трубы).

Соотнесение продукции с представленными сертификатами на трубы, из которых они изготовлены, было возможно до начала переработки труб. Поставщик приглашал покупателя на инспекционный контроль до начала раскроя трубы, но покупатель на предприятие производителя сваеоболочек для осмотра закупленного материала не прибыл. В связи с этим заявление покупателя о невозможности соотнесения полученных им копий сертификатов с произведенной продукцией является злоупотреблением правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, является не допустимым.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется после приемки продукции покупателем. Поскольку покупатель отказался от приемки продукции, товарная накладная не была оформлена. 

Факт готовности продукции к передаче на 01.08.2014 (дата начала начисления неустойки) установлен судебными актами по указанному делу, - продукция, не принятая покупателем, доставлена в г. Владивосток и передана на ответственное хранение ООО «Рустил» на основании договора оказания услуг № ПРР-06/2014 от 24.06.2014.

При исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-46905/14 покупатель издал приказ о назначении уполномоченного по приемке продукции, в котором указал на то, что маркировка продукции должна соответствовать требованиям ст. 5.1. ГОСТ Р 20295-85, что противоречит существу судебных актов по делу № А32-46905/14, в связи с чем исполнительное производство по исполнению указанного решения суда до настоящего времени не окончено.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ№ 4» (покупатель) и ООО «Юнион Арм» (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.2014 № 455, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной, в дальнейшем именуемой – «продукция», в соответствии со спецификацией Продукции, прилагаемой к Договору (Приложение № 1) (п.1.1. договора). Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид Продукции, действующих на территории РФ.

Согласно п. 3.1 договора, продукция должна поставляться Поставщиком согласно Спецификации Продукции (приложение № 1) на объект покупателя по адресу: 

<

...> Аб. В соответствии с графиком поставки продукции (приложение № 2), поставка продукции производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.5. договора, днем исполнения обязательства поставщика по поставке продукции считается день подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ- 12 строго в соответствии со Спецификацией продукции (Приложение № 1), графиком поставки продукции (Приложение № 2), схемой окраски и раскроя трубы 1420*14 (Приложение № 3).

22.02.2017 управление направило в адрес общества претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 08.05.2014 № 455.

В связи с тем, что общество нарушило сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 329, 401, 506, а также следующим.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Юнион Арм» имеется просрочка в исполнении обязательств по поставке трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной, которая должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид Продукции, действующих на территории РФ.

Довод ООО «Юнион Арм» о применении п.2.ст.69 АПК РФ (относительно дела № А32-46905/14) судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрений в рамках других дел.

Довод ООО «Юнион Арм» о применении к указанному спору п.3. ст.405 ГК РФ судом первой инстанции отклонен, поскольку общество по условиям договора ( п.1.2.) обязалось поставить продукцию - (спецификация к договору) Трубу стальная ЭСВ прямошовная (новая), ф1420*14,17Г1С, К50, ГОСТ Р 20296-86, окрашенная согласно схемам окраски длиной в соответствии с условиями договора – в количестве 149,17 тн., и трубу стальную ЭСВ прямошовная (новая) ф1420*14,17Г1С, К50, ГОСТ Р20295085, неокрашенная, длины в соответствии с условиями договора – в количестве 11,60тн, (п.1.2. договора), соответствующую требованиям технических и экологических нормативам, техническим условии (ТУ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-46905/2014 от 16.02.2017, суд отметил, что не обязывает ФГУП «ГВСУ № 4» принять товар, а возлагает, а него обязанность соблюсти процедур приемки товара, предусмотренную условиями договора поставки. При обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим и условиями договора поставки.

ООО «Юнион Арм» ранее поставлялась продукция, которая ФГУП «ГВСУ № 4» не принята, по данному факту между сторонами составлен акт от 09.07.2014 о несоответствии части поставленной продукции. Акт подписан представителями сторон без замечаний.

По инициативе ФГУП «ГВСУ № 4» 19.11.2014 проведена экспертиза и составлен акт экспертизы №02-001-00812 Торгово-промышленной палатой РФ «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» – заключением эксперта, подтвержден факт несоответствия поставленной части продукции требованиям договора поставки, а также установлено отсутствие оригиналов сертификатов изготовителя, подтверждающих качество продукции.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы от 11.04.2016, №1602 проведенной в рамках дела А32-46905/2014 установлено, что поставляемая ответчиком продукция не соответствует ГОСТ Р 20295-85 (Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов), и также отсутствует должная маркировка на трубах и оригиналы либо надлежаще заверенные копии сертификатов изготовителя. Поставляемая ответчиком продукция отвечает требованиям ГОСТ 10692 (трубы стальные электросварные) – что не соответствует условиями договора.

Указание в наименование товара ссылки на нормативный документ, регламентирующий форму товара, свойство товара, маркировку товара является исчерпывающим для его идентификации. Требование о маркировки указано в разделе 5 ГОСТ Р 20295-85. ГОСТ 10692 – регламентирует иной вид продукции, с эксплуатационными свойствами, отличными от заявленных в договоре требований.

Представленные ООО «Юнион Арм» сертификаты качества не подтверждают факта соответствия продукции условиям договора, поскольку из представленных документов следует-изготовитель – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» получатель ООО «Изотермис» (Латвия), кроме того доказательство того, что представленные сертификаты относятся к поставляемой продукции ответчиком не представлено, маркировка на продукции – отсутствует.

Согласно п.4.1. договора, поставка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям:

- по количеству; 

- по комплектности; 

- по качеству; 

- по наличию явных дефектов/недостатков; 

- по обеспечению соответствующей документацией.

В соответствии с п.4.7. договора – продукция, не соответствующая требованиям, установленным договором, считается не принятой и не оплачивается.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 4» продукция не принята поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 20295-85; на продукции отсутствует предусмотренная указанным ГОСТом, маркировка; продукция не укомплектована соответствующими документам; товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая приемку продукции в соответствии с условиями договора покупателем ответчиком не представлена.

Ответственность за нарушение обществом сроков поставки (этапов поставки) продукции, указанных в заявках грузополучателя, предусмотрена п. 8.1 договора, согласно которому, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Истцом расчет неустойки выполнен с применением положений ст.395 ГК РФ, суд считает возможным применение истцом статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.04.2017, согласно которого начислению подлежат проценты в размере 4 698 197,71 руб.  и удовлетворил требования ФГУП «ГВСУ № 4» в указанном размере.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А32-46905/2014 установлены следующие фактические обстоятельства относительно исполнения спорного договора.

Часть продукции в количестве 55 тн (окрашенные трубы в количестве 10 шт. длиной 11 м) была поставлена ООО «Юнион Арм» ФГУП «ГВСУ № 4» в период с 10.06.2014 года по 16.06.2014 года. 

Данная продукция принята ФГУП «ГВСУ № 4» с составлением акта о несоответствии продукции условиям договора, подписанный обеими сторонами. 

В п. 2 данного акта среди прочего указано, что толщина стенки поставленных труб по результатам замера-16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм. 

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы у ООО «Юнион Арм» отсутствовала возможность поставить остальную часть продукции своевременно, о чем истец известил ответчика (письмо № ЮА-52/07-5120 от 26.06.2014 года). 

ФГУП «ГВСУ № 4» письмом № 32/18-840 от 08.07.2014 года выразил согласие на передвижение срока исполнения обязательства и предложил истцу представить уточненный график поставки. 

ООО «Юнион Арм» была отгружена продукция в количестве 8 труб общей массой 60 105 кг., что подтверждается товарными накладными № 134 от 31.07.2014 года, № 135 от 31.07.2014 года, № 136 от 31.07.2014 года, № 137 от 31.07.2014 года. 

В связи с отсутствием на территории ФГУП «ГВСУ № 4» подъездных ЖД путей, остальная часть продукции была доставлена на склад ООО «Рустил» в соответствии с договором оказания услуг № ПРР-06/2014 от 24.06.2014 года, где и находится в настоящее время. 

16.07.2014 года ФГУП «ГВСУ № 4» в адрес ООО «Юнион Арм» было направлено уведомление о расторжении договора по причине несоответствия части поставленной продукции условиям договора № 455 от 08.05.2014 года.

19.12.2014 ООО "ЮнионАрм" № А32-46905/2014 обратилось с иском к ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (переименовано в  ФГУП «ГВСУ №4») с требованиями об обязании ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной О1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» совершить следующие действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО «Юнион Арм» трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам, указанным в приложении № 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно:

1.1. Передать ООО «Юнион Арм» разрешения на въезд в в/ч № 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО «Юнион Арм». 

1.2. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО «Юнион Арм» в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

1.3. Обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: 

<

...>, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Юнион Арм» на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы. 

1.4. В согласованный с ООО «Юнион Арм» срок, обеспечить доступ представителей ООО «Юнион Арм» на объект филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», расположенный по адресу: 

<

...>, б. Улисс, для устранения за счет ООО «Юнион Арм» дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки. 

В остальной части в иске отказано.

В акте от 09.07.2014 отражены следующие недостатки части предъявленной к приемке продукции:

1. Отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм;

2. На внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора;

3. Фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров – 16мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм;

4. Не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength;

5. Не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14 от заводов изготовителей;

6. Выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

По существу недостатков указанных в акте от 09.07.2014 в решении суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014 дана оценка недостатку в виде толщины трубы.

Суд указал, что в рассматриваемом случае поставка аналогичного товара с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использовать покупателем такой товар для целей его приобретения.

В отношении довода ФГУП «ГВСУ №4» о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, ввиду существенного нарушения истцом срока поставки, а также условия договора по качеству товара, суд указал следующее.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы у истца отсутствовала возможность поставить часть продукции своевременно, о чем истец известил ответчика (письмо от 26.06.2014 № ЮА-52/07-5120). Ответчик письмом от 08.07.2014 № 32/18-840 выразил согласие на изменение срока исполнения обязательства и предложил истцу представить уточненный график поставки.

Между тем ФГУП «ГВСУ № 4» оспаривает наличие обстоятельств непреодолимой силы и своего волеизъявления на изменение условий о сроке поставки товара. Однако в уведомлении о расторжении договора от 16.07.2014 ФГУП «ГВСУ № 4» не ссылается на нарушение срока поставки в качестве причины для одностороннего расторжения договора, что может свидетельствовать об отсутствии соблюдения порядка расторжения договора, установленного в пунктах 11.3 – 11.6 договора, где обязательным требованием является указание в уведомлении причин расторжения.

Суд пришел к выводу, что договор поставки №455 от 08.05.2014 указанным уведомлением не расторгнут, поскольку основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали.

Требование ООО «Юнион Арм» об обеспечении со стороны покупателя подписания уполномоченным лицом товарной накладной по форме ТОРГ-12, после устранения ООО «Юнион Арм» дефектов верхнего лакокрасочного покрытия труб, возникших в результате транспортировки, отклонено по следующим основаниям.

Согласно п.4.1. Договора поставки приемка продукции производится по следующим показателям: 

- по количеству;

 - по комплектности; 

- по качеству; 

- по наличию явных дефектов (недостатков); 

- по обеспечению соответствующей документацией.

При проверке указанных параметров в ходе приемки продукции могут быть обнаружены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывшие предметом спора в настоящем деле. В этой связи суд не вправе предрешать исход приемки продукции и обязывать покупателя подписать накладную, а подобное требование истца является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2016 оставил решение суда по делу № А32-46905/2014 без изменения, поддержав вышеизложенные выводы, дополнительно указав следующее. 

Суд отклонил доводы ФГУП «ГВСУ № 4» об отсутствии маркировки на трубах, исходя из представленных в материалы дела копий сертификатов качества на продукцию, а также руководствуясь следующим.

Согласно сертификатам качества № 24/3, №261/3, №263/3, №265/3, №267/3, №515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ «МТК-Урал») изготовителем труб является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки PONYEXPRESS, согласно накладной №15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014г. согласно информации с сайта службы доставки.

Договором поставки № 455, спецификацией к нему не предусмотрены специальные правила по заверению копий сертификатов качества продукции. Также договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, т.к. данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», маркировка наносится у края трубы с одной её стороны, т.е. на всю трубу длиной более 1 1 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

При этом отсутствие маркировки не может влиять на качественные характеристики трубы, поскольку маркировка представляет собой указание параметров трубы, которые при необходимости подлежат проверке при приемке продукции. Так ответчиком были проверены диаметр и толщина стенки трубы. В то же время, ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства ответчик не заявил о необходимости химического анализа стали, из которой изготовлены трубы, для проверки их соответствия стали 17Г1С, указанной в спецификации.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А3246905/2014, поддержав вышеуказанные выводы судов, а также указав следующее.

Кассационный суд отметил, что с учетом заявленных требований решение суда не обязывает предприятие принять товар, а возлагает на него обязанность соблюдения процедуры приемки товара, предусмотренной условиями договора поставки. При обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

В рамках настоящего дела апелляционный суд отмечает, что предметом спора в рамках дела № А3246905/2014 являлось требование об обязании покупателя совершить действия по приемке товара в контексте одностороннего расторжения договора.

В судебных актах не содержится оценка (не зафиксирована в текстовом виде) всех недостатков отраженных в акте от 09.07.2014. 

При этом кассационным судом специально отмечено, что при обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения выводы судов по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора.

Исследованный судами в рамках дела № А3246905/2014 вопрос о наличии оснований для обязания ответчика совершить действия по приемке товара применительно к характеру допущенных поставщиком нарушений, не тождественен вопросу о наличии у покупателя основания для непринятия товара до устранения выявленных недостатков.

В рамках дела № А3246905/2014 суд обязал ФГУП «ГВСУ № 4» осуществить действия по приемке товара прейдя к выводу, что основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий отсутствовали, допущенные нарушения не являлись существенными и не устранимыми.

Иными словами, в рамках дела № А3246905/2014 определяющее значение имел характер выявленных недостатков, их существенность.

Характер выявленных недостатков (качества) товара в рамках правоотношений поставки влечет различные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон (ч. 1ст. 475 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в виде нарушения срока поставки товара.

При этом, одностороннее расторжение договора покупателем признано судами в рамках дела № А3246905/2014 необоснованным не ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, как такового, а ввиду несоблюдения требования договора об указании причины расторжения договора в уведомлении.

Оценка факта просрочки исполнения обязательств поставщиком в судебных актах по делу № А3246905/2014 не дана.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора продукции должна поставляться поставщиком согласно Спецификации Продукции (Приложение № 1) на объект Грузополучателя, расположенный по адресу: 

<

...>, б. Улисс.

В силу п. 3.2 Продукция должна иметь сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество продукции.

Пунктом 3.5 определено, что днем исполнения обязательства Поставщика по поставке продукции считается день подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 строго в соответствии со спецификацией продукции (Приложение № 1), Графиком поставки Продукции (Приложение № 2), Схемой окраски и раскроя трубы 1420*14 (Приложение № 3) и другими условиями договора.

Согласно п. 4.1 приемка Продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя продукции в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям:

- по количеству;

 - по комплектности; 

- по качеству; 

- по наличию явных дефектов (недостатков); 

- по обеспечению соответствующей документацией.

В силу п. 4.3 в случае соответствия продукции требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям товаросопроводительных документов, условиям договора, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия.

В силу п. 4.7 договора, продукция не соответствующая требованиям, установленным настоящим договором, считается не принятой покупателем и не оплачивается.

Из вышеизложенных норм закона и условий договора следует, что датой исполнения обязательства поставщиком является дата передачи покупателю товара надлежащего качества, без недостатков. 

Как указано выше, в акте от 09.07.2014 отражены следующие недостатки части предъявленной к приемке продукции:

1. Отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм;

2. На внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора;

3. Фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров – 16мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм;

4. Не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength;

5. Не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14 от заводов изготовителей;

6. Выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

С учетом выводов суда в рамках дела № А3246905/2014 относительно недостатка № 3 (толщина стенки трубы), в рамках настоящего дела данный недостаток не принимается в качестве основания для отказа в приемке товара в июле 2014 года и в последующем.

Факт наличия недостатка № 6 в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, также установлен в рамках дела № А3246905/2014 ввиду чего суд обязал покупателя обеспечить доступ поставщика к товару для устранения данного недостатка.

В части недостатка № 5 (отсутствие оригинальных сертификатов качества на трубу) суд исходит из следующего.

Акт от 09.07.2014 подписан представителем поставщика без замечаний, в акте отражен факт не представления указанных сертификатов.

Ссылки заявителя на выводы апелляционного суда в рамках дела № А3246905/2014 не принимаются.

В постановлении по делу № А3246905/2014 апелляционный суд указал, что согласно сертификатам качества № 24/3, №261/3, №263/3, №265/3, №267/3, №515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ «МТК-Урал») изготовителем труб является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки PONYEXPRESS, согласно накладной №15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014 согласно информации с сайта службы доставки.

Суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) данных сертификатов по состоянию на 09.07.2014,  выводы о дате предоставления данных сертификатов поставщиком покупателю до направления их по почте, в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия сертификатов качества на трубы по состоянию на 09.07.2014.

В отношении недостатка № 2 (на внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора) суд принимает пояснения поставщика в данной части о том, что согласно ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», на внутреннюю поверхность трубы нанесено консервационное покрытие, обеспечивающее защиту от коррозии. Нанесение указанного покрытия подтверждает ОАО «Челябинскстальконструкция» (завод осуществивший раскрой и окраску трубы) в письме № 335-4 от 27.06.2014. 

По недостатку № 4 (не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength), поставщик также не доказал предоставление данных документов по состоянию на 09.07.2014, напротив, пояснил, что сертификаты соответствия на внешнее покрытие направлены покупателю только 14.07.2014.

По п. 1 (отсутствие маркировки) апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что вывод апелляционного суда в рамках дела № А3246905/2014 относительно отсутствия маркировки носит преюдициальный характер, поскольку данный вывод является оценочным.   

Вместе с тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд также полагает верной оценку данного обстоятельства (отсутствие маркировки) исходя из того, что договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, т.к. данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика, поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», маркировка наносится у края трубы с одной её стороны, т.е. на всю трубу длиной более 11 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела дополнительно проверено, действовал ли поставщик разумно и добросовестно при разрезке трубы, с учетом возможной утраты маркировки.

Апелляционным судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что до разрезки трубы поставщик уведомил покупателя о времени и месте раскроя трубы и предложил обеспечить явку представителя. Факт получения уведомления № ЮА-12/06-5109 от 06.06.2014 истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил.

При этом из пояснений ответчика следует, что на проведении инспекции настаивал сам истец. Истец данное обстоятельство не отрицал.

Суд считает, что не обеспечив присутствие представителя при раскрое трубы, покупатель принял на себя соответствующие риски. 

Толкование условий договора, предложенное истцом, предполагающее, что раскрой трубы не влияет на условие договора о наличии маркировки, и данная маркировка должна быть на поставленной продукции, в том числе после раскроя, судом не принимается с учетом вышеизложенного. Также суд отмечает, что обязанность по раскройке трубы вменена поставщику, поставщик действовал разумно и добросовестно, предложив покупателю осмотреть материал до его раскройки.  Действия поставщика в данной части обоснованы пониманием того, что одновременно исполнить обязательство по раскройке трубы и одновременному наличию на каждой детали маркировки не представляется возможным, ввиду чего покупателю фактически и предложено осмотреть материал до его переработки.

При этом, если принять толкование условий договора предложенное истцом, о том, что поставке подлежали именно трубы по ГОСТ Р 20295-85, а не изделия из данных труб, то условия договора носили бы противоречивый характер.

Так, согласно ГОСТ Р 20295-85 трубы изготавливаются длиной от 10,6 до 12,2 м включ. По согласованию изготовителя с потребителем допускается поставка труб длиной: типа 1 - до 18,0 м, типа 2 - до 13,7 м, типа 3 - до 24,8 м включ.

Для труб типов 1, 2 и экспандированных типа 3 допускается изготавливать до 10% труб (по массе) длиной не менее 8,0 м.

Условия договора предполагают поставку изделий длинной от 6 м, что исключает буквальное соответствие ГОСТ Р 20295-85 по параметру «длинна».

В пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условия договора свидетельствуют, что заказчик формируя предмет поставки осознавал, что исходный материал (трубы) для изготовления продукции (сваеоболочек в виде частей данных труб) выпускается изготовителем по стандартным типоразмерам, ввиду чего в договоре и указана схема раскроя, имеется ссылка в Приложении № 3 на длинны элементов труб, в Приложениях № 1, № 2 трубы по ГОСТ Р 20295-85 именуются материалом.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что указание в акте от 09.07.2014, подписанным сторонами без возражений, недостатков за №№ 4, 5, 6, соответствует фактическим обстоятельствам, наличие данных недостатков исключало в силу вышеуказанных условий договора и норм закона приемку поставленного товара по состоянию на 09.07.2014.

В рамках дела № А32-29395/2014 с ответчика взыскана неустойка за период с 09.07.2014 по 31.07.2014, основанием заявленных требований в рамках дела № А32-29395/2014 являлось нарушение ответчиком срока поставки товара. 

В рамках настоящего дела неустойка взыскивается за период с 01.08.2014 по 14.04.2017.

Поставщик утверждает, что не позднее 30.07.2014 им устранены недостатки, указанные в п. 4, 5 акта.

Так, соответствующие сертификаты направлены покупателю и им получены не позднее 30.07.2014, что установлено, в частности в рамках дела № А3246905/2014.

С учетом вывода суда первой инстанции по настоящему делу о том, что представленные ответчиком сертификаты качества не подтверждают факта соответствия продукции условиям договора, поскольку из представленных документов следует - изготовитель – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» получатель ООО «Изотермис» (Латвия), кроме того доказательство того, что представленные сертификаты относятся к поставляемой продукции ответчиком не представлено, маркировка на продукции – отсутствует, апелляционный суд исходит из следующего.

В части выводов суда об отсутствии маркировки, как основания для отказа в приемке товара, апелляционный суд данные выводы не поддерживает исходя из ранее изложенного. 

В части относимости сертификатов, направленных поставщиком и полученных покупателем 30.07.2014, к рассматриваемой продукции, апелляционным судом установлено следующее. 

В материалы дела представлены сертификаты ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», позиционируемые поставщиком как надлежащие и полученные истцом не позднее 30.07.2014. 

Возражения покупателя по существу данных сертификатов относится к невозможности их соотнесения с продукцией ввиду отсутствия маркировки. Однако, как указано выше, данное обстоятельство связано с не совершением самим покупателем разумных действий по инспекции исходного материала до его переработки. 

Иные материалы дела свидетельствуют об относимости данных сертификатов №№ 24/3, №261/3, №263/3, №265/3, №267/3, №515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ «МТК-Урал»), к поставленной продукции.

Поставщиком спорной продукции ответчику являлся ООО ПКФ «МТК-Урал», переработчиком исходного материала в виде труб являлось ОАО «Челябинскстальконструкция».

 ОАО «Челябинскстальконструкция» в документе, поименованном как сертификат от 20.06.2014 подтвердило, что изделия поставленные ответчиком истцу переработаны на данном предприятии из исходных труб производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», имевших сертификаты №№ 24/3, №261/3, №263/3, №265/3, №267/3, №515/3. При этом данным документом также подтверждено изменение маркировки ввиду переработки исходного материала.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты, имеющимися материалами дела подтверждены. Суд на основании имеющихся материалов дела констатирует относимость данных сертификатов.

Из сведений ЕГРЮЛ аффилированность ООО ПКФ «МТК-Урал», ОАО «Челябинскстальконструкция» и ООО «Юнион Арм» не следует.

Суд учитывает, что в сертификатах получателем продукции указаны иные организации, а не ООО ПКФ «МТК-Урал». Однако хронологическая последовательность документов подтверждающих движение материалов, с учетом вышеуказанной информации ОАО «Челябинскстальконструкция», логических противоречий не содержит.

Поскольку поставщиком ответчика являлось именно ООО ПКФ «МТК-Урал», что подтверждено договором от 29.04.2014 № 4-04/14, счет-фактурами и товаротранспортными накладными, суд принимает как не носящий не обычного характера, факт отсутствия у ответчика иных документов о движении товара от производителя. Сертификаты производителя представлены.

При этом, поскольку ООО ПКФ «МТК-Урал» являлось лишь поставщиком-посредником, указание в сертификатах иного первоначального покупателя, необычным также не является.

Как указано ранее ответчик также уклонился от предложения истца осуществить инспекцию продукции на заводе (ОАО «Челябинскстальконструкция») осуществившим раскрой и окраску изделий.

При этом, что отмечено судами и в рамках дела № А3246905/2014, претензий непосредственно по качеству использованного для сваеоболочек трубы (химический состав и характеристики металла) покупатель не заявил. 

Ссылки истца на заключение внесудебного исследования и проведенной в рамках дела № А3246905/2014 судебной экспертизы № 1602 от 11.04.2016, в контексте того, что поставленный товар признан несоответствующим ГОСТ Р 20295-85, не принимаются.

Из данных заключений следует, что вывод об указанном несоответствии сделан ввиду несоответствия толщины стенки трубы (что отклонено в рамках дела № А3246905/2014 и не является основанием для отказа в приемке товара) и ввиду отсутствия маркировки, что оценено выше и отклонено.

Непосредственно по качеству металла претензии истцом не заявлены.

Таким образом, фактически по состоянию на 01.08.2014 имелись недостатки, указанные в акте от 09.07.2014 за №№ 2, 6, а именно:

Недостаток в виде нанесения покрытия, не предусмотренного спецификацией договора, не является существенным и не устранимым, исходя из назначения товара, с учетом того, что для его использования допускалась в целом не окрашенная (не защищенная антикоррозийным составом) поверхность, наличие дополнительной защиты лишь способствует улучшению эксплуатационных характеристик товара. При этом ОАО «Челябинскстальконструкция» подтверждено в письме № 335-4 от 27.06.2014, что данное покрытие носит антикоррозийный характер и нанесено в заводских условиях.

Следовательно, недостаток № 2 не являлся основанием для отказа в приемке товара по состоянию на 01.08.2014 и в дальнейшем.

Недостаток № 6, а именно дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки, также не являлся неустранимым, а следовательно, существенным.

В данном контексте суд отмечает, что истец по существу не воспользовался правом требовать устранения данных недостатков поставщиком в разумный срок. Из пояснений сторон и размещенных в электронной картотеке арбитражных дел материалов дела № А32-29395/2014 следует, что требований об устранении недостатков силами поставщика, покупатель в письменном виде не заявлял.

Акт о выявленных недостатках составлен 09.07.2014, односторонний отказ истца от договора заявлен 16.07.2014. 12-15 июня 2014 года являлись выходными днями (Постановление Правительства РФ  № 444 от 28 мая 2013 года «О переносе выходных дней в 2014 году»).

Разумный срок для устранения недостатков поставщику не представлен.

Из материалов дела не следует уклонение поставщика от устранения данных недостатков, напротив, одним из требований поставщика в рамках дела № А3246905/2014 являлось требование о допуске сотрудников поставщика для устранения недостатков в виде дефектов покрытия.

При этом письмом № 32/18-840 от 08.07.2014 года выразил согласие на передвижение срока исполнения обязательства, что отмечено судами в рамках дела № А3246905/2014.  

Поскольку указанный недостаток не является существенным, устраним, он также не мог являться основанием для отказа в приемке товара.

Покупатель, не воспользовавшийся правом требовать устранения данного недостатка, имеет возможность защитить свои права путем использования иных указанных в ч. 1 ст. 475 ГК РФ способов, а именно устранить недостатки за свой счет с отнесением расходов на ответчика, либо требовать соразмерного уменьшения цены.

При этом истец также не оспорил утверждения ответчика о том, что от приемки ремкомплектов для устранения недостатков окраски труб, истец уклонился. 

Из вышеизложенного следует, что оснований для отказа в осуществлении действий по приемке товара с 01.08.2014 у покупателя не имелось, указанные недостатки не являлись существенными и не препятствовали приемке товара при отсутствии требований покупателя об устранении недостатков силами поставщика.

Поведение истца, в частности необоснованный односторонний отказ от исполнения договора, в условиях одновременного согласия на продление срока исполнения обязательства и заявления 12.08.2014 требований о взыскании неустойки, расценивается как уклонение от обязанности по осуществлению приемки товара. В иске по настоящему делу истец подтверждает, что поставщик предпринимал неоднократные попытки поставки товара (т. 1 л.д. 4).

При этом, с учетом того, что в разумный срок покупатель не реализовал не одно из прав предусмотренных ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения недостатка являющегося устранимым, дальнейшее уклонение покупателя от приемки товара, с параллельным заявлением требований о взыскании неустойки, также в условиях признания судом необоснованным одностороннего отказа от договора, имеет признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что по состоянию на 01.08.2014 в распоряжении покупателя, по месту поставки предусмотренном договором, находилась часть продукции, вместе с тем, суд расценивает поведение покупателя как уклонение от приемки товара в целом. В том числе из судебных актов по делу № А3246905/2014 следует, что к указанному времени 01.08.2014 весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю.

При этом из материалов дела не следует, что за длительный период спора сторон покупатель предложил поставщику вывезти товар с территории покупателя в части, ему переданной.

Ввиду изложенного, основания для начисления неустойки за период с 01.08.2014 по 07.12.2016 отсутствуют. 

Обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду начисления неустойки, не могло быть исполнено по вине покупателя ввиду необоснованного уклонения последнего от его приемки.

В последующем, 29.11.2016 в законную силу вступило решение суда от 11.07.2016 по делу № А3246905/2014.

Указанным решением суд обязал ФГУП «ГВСУ №4»:

передать ООО «Юнион Арм» разрешения на въезд в в/ч № 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО «Юнион Арм». 

назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО «Юнион Арм» в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: 

<

...>, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Юнион Арм» на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы. 

в согласованный с ООО «Юнион Арм» срок, обеспечить доступ представителей ООО «Юнион Арм» на объект филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», расположенный по адресу: 

<

...>, б. Улисс, для устранения за счет ООО «Юнион Арм» дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

Указанный судом срок истек 07.12.2016.

Продолжая недобросовестно уклоняться от приемки товара, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, истец не выполнил не одно из указанных судом действий, вплоть до 20.01.2017.

Только после обращения поставщика от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 75) к истцу с требованием исполнить судебный акт, истец приказом от 20.01.2017, с пропуском установленного судом срока на 43 дня, назначил лицо, ответственное за приемку товара.

При этом истец проигнорировал обязательство о согласовании даты и времени поставки товара (т. 1 л.д. 76), о необходимости согласовании которойв том числе  указало ООО «Юнион Арм» в письме от 16.01.2017.

Доводы о том, что ООО «Юнион Арм» не передал ФГУП «ГВСУ № 4» список транспорта, не принимаются, как не препятствующие согласованию с истцом даты принятия товара. Суд учитывает, что перевозка габаритного и тяжеловесного груза требует привлечения специальной техники, аренда которой является дорогостоящей и в отсутствии сведений о дате передачи товара, уклонения истца от осуществления действий по его приемки, нецелесообразна.

В письме от 30.01.2017 (приложение к отзыву на иск) ответчик просил предоставить контактные данные назначенного уполномоченного лица.

От предоставления данных уполномоченного лица истец также уклонился, равно как и от согласования времени приемки товара.

В письме от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 83) также отсутствуют контактные данные уполномоченного лица, предложения о времени и месте приемки товара, о времени и месте допуска сотрудников поставщика для устранения дефектов лакокрасочного покрытия. 

Суд также отмечает, что ответ на повторное письмо поставщика от 30.01.2017 дан только спустя 28 дней. По состоянию на 28.02.2017 нарушение ФГУП «ГВСУ № 4» установленного вступившим в законную силу судебном акте срока исполнения составило 82 дня. 

Суд приходит к выводу, что истец уклонялся от приемки товара и исполнения решения суда, т.е. действовал недобросовестно.

В том числе в письмах ответчику истец ссылался на недостатки отклоненные выше.

При этом в части недостатка – наличие покрытия на внутренней поверхности, не являющего неустранимым, и не препятствующим использовать товар по назначению, истец не предлагал ответчику устранить данный недостаток путем очистки поверхности, требование суда о согласовании времени допуска сотрудников ответчика к товару для устранения недостатков не исполнил.

В целом, по состоянию на дату окончания заявленного периода взыскания неустойки (14.04.2017) истец надлежащих действий по осуществлению приемки товара, в частности указанных в решении суда по делу № А3246905/2014, не предпринял. Решение суда не исполнил, допустив просрочку исполнения судебного акта на 127 дней.

Основания для взыскания неустойки за период с 07.12.2016 по 14.04.2017 также отсутствуют.

Ссылки истца на заключение договора с иными контрагентами, направление ответчику уведомления о расторжении договора в марте 2018 года, для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания  неустойки значения не имеют. При этом из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

При этом доводы о заключении договора с иными контрагентами также не имеет значения, ввиду неисполнения решения суда от № А3246905/2014. Заключение таковых договором с учетом выводов суда по делу № А3246905/2014 основанием для неисполнения решения суда не являлось.

Ссылки истца на передачу актов, накладных и счетов ответчиком только после вынесения решения суда по настоящему делу, также не могут учитываться апелляционным судом, в том числе ввиду того, что данное обстоятельство осуществлению действий по приемке товара не препятствовало. По условиям спорного договора сопроводительные документы передаются вместе с товаром, от приемки которого истец уклоняется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-16471/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнион АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник