ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78167/2021

05 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентопро» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентопро»

 о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вентопро» (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки за период с 12.05.2021 по 11.06.2021 в размере 171 180 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

Ответчик считает, что судами необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что установленный размер неустойки - 1% за каждый день просрочки - превышает ключевую ставку Банка России, а также среднюю ставку по кредитам, что является одним из критериев, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, кроме того длительность неисполнения обязательств составила незначительный период. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования истца (покупатель) мотивированы тем, что в рамках договора от 30.03.2021 N 154/199/21 ответчик (поставщик) исполнил обязательства по поставке товара по заявкам от 08.04.2021 N 154/199/12-2 и от 30.04.2021N 154/199/21-4 с нарушением сроков предусмотренных пунктом 4.2 абзаца 5 договора, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 10.1 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 454, 521 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 11.06.2021, исходя из размера, определенного сторонами в пункте 10.1 договора, суды признали указанный расчет в сумме 171 180 руб. арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен исходя из общей цены договора без учета своевременно исполненных ответчиком обязательств, подлежит отклонению  поскольку указанный порядок расчета согласован сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара, отметив, что ответчик заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, и расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А41-78167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Судья                                                         А.А. Гречишкин