АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14692/2021

г. Оренбург

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2022 года

         Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», г.Орск Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», г.Орск Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Администрация города Орска, г.Орск Оренбургская область; 

2. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска», г.Орск Оренбургская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании судебной неустойки

В судебном заседании принимали участие:

представитель истца в лица конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, действующая по доверенности от 22.07.2022 сроком по 31.12.2022  (паспорт, диплом); ФИО4, действующая по доверенность от 22.07.2022 (диплом, паспорт);

представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 08.09.2022 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом).

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц 1,2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлялся перерыв с 06.10.2022 по 13.10.2022, 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/. 

Общество с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273);

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407;

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534;

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533;

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454,

а также о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, совещаясь на месте, в порядке статей 82, 83, 86, 159 АПК РФ  определил: в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу отказать ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Представитель истца поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица 3 возражал против исковых требований.

Согласно отзывам третьих лиц 1, 2, содержащихся в материалах дела, возражений против исковых требований указанными лицами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником следующего имущества:

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14. инв. №4900273;

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. №4900407;

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534

- Электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408. инв. №4900533

- Электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. №4900454,

в подтверждение в материалы дела представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.1 л.д. 11-59).

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области № 788-п от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком (т.1 л.д. 71).

В связи с заключением концессионного соглашения между Администрацией города Орска и ООО «РВК-Орск» постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017г. № 788-п», с 01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 23-119).

С 01.04.2021 ООО «Орск Водоканал» утратило статус гарантирующего поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям города.

Истец, прекратив деятельность по водоснабжению и водоотведению, свое имущество с производственных площадок не вывез, поскольку планировалось передать данное имущество ООО «РВК-Орск» либо на условиях аренды, либо путем выкупа.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, местоположение спорного имущества следующее:

1. - грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. №4900273;

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. №4900407;

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. №4900533

- электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, инв. №4900454

находятся в здании насосной, литер А28, г. Орск на расстоянии 100 м на северо-восток от моста ч/з р. Елшанка на объездной дороге зеленхоз - пл. Гагарина, кадастровый номер 56:43:0000000:18557 (очистные сооружения г. Орска);

2. нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. №4900534 находится в здании насосной воздуходувной станции, литер А19, в 1,1 км южнее жилой застройки по ул. Вяземской в Новом городе, между территориями садовых участков, кадастровых номер 56:43:0000000:18136 в г. Орске.

В процессе переходного периода смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения (до 01.04.2021) между сторонами велись активные переговоры о выкупе ответчиком имущества истца.

Как полагает истец, после наделения ответчика статусом гарантирующего поставщика ответчик в выкупе имущества истца интерес потерял, поскольку продолжил им пользоваться безвозмездно.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости заключения соответствующих договоров либо возврате имущества, на что ответчик отвечал отказом, посчитав, что имущество истца является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету (т.1 л.д. 60-70).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнениям к нему, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное оборудование является неотъемлемой частью объектов очистных сооружений г. Орска, а именно: здания механической очистки, районной насосной станции. Замена оборудования проведена в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора аренды 01.08.2006. По мнению ответчика, указанное оборудование является неотделимыми улучшениями. 

В рамках заключенного концессионного соглашения от 09.11.2020 Администрацией города Орска (концедент) переданы объекты недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (концессионер), в которых размещено спорное оборудование (приложение 2.1 к Концессионному соглашению).

29.03.2021 комиссией в составе представителей администрации г. Орска, ООО «РВК-Орск» подписаны акты осмотра имущества, в том числе, объектов очистных сооружений, иного имущества (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 18.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 120-121). 

Как отмечает ответчик, на момент осмотра спорное оборудование было установлено на передаваемых объектах и эксплуатировалось на момент передачи, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Ответчик указывает, что 01.04.2021 подписаны акты приема-передачи имущества, в том числе, объектов очистных сооружений, иного имущества, в которых, по мнению ответчика, установлено спорное имущество.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на положения пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 2.3.4, 2.3.10 договора аренды муниципального имущества от 01.08.2006 (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 30.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 110-111).

По мнению ответчика, учет ООО «Орск Водоканал» спорного имущества и оборудования в своем бухгалтерском учете, приобретенного в рамках исполнения договора аренды, неисполнение условий договора по включению замененного имущества в состав муниципальной казны, а также не переданного арендодателю, является нарушением условий договора, положений ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у ООО «Орск Водоканал» отсутствуют правовые основания для истребования указанного в исковом заявлении имущества.

Согласно отзывам третьих лиц 1, 2, содержащимся в материалах дела, возражений против исковых требований указанными лицами не заявлено, спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в обоснование исковых требований о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности ссылается на следующие документы:

- грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273) (договор купли-продажи № 6637/2 от 09.01.2014, счет-фактура № 37 от 11.04.2014, товарная накладная № 091-04/4 от 11.04.2014, приходный ордер № 280 от 11.04.2014, платежное поручение № 702 от 25.04.2014, т.1 л.д. 11-16);

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407 (акт  о приеме-передаче объекта основных средств № 9 от 30.06.2014, руководство по эксплуатации, договор поставки № 128 от 03.12.2015, счет-фактура № 45 от 15.12.2015, товарная накладная № 021-02/6 от 02.02.2016, приходный ордер № 46 от 08.02.2016, платежное поручение № 2446 от 18.12.2015, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 14 от 28.02.2017, т.1 л.д. 17-26);

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534 (договор поставки № 02-ТК/2017 от 19.12.2017, счет-фактура № 17 от 30.03.2018, товарная накладная № 21 от 30.03.2018, товарно-транспортная накладная № 1 от 30.03.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 63 от 30.09.2018, платежное поручение № 11332 от 31.10.2018, № 6899 от 28.09.2018, № 6513 от 20.09.2018, № 3191 от 26.07.2018, № 2618 от 02.07.2018, № 2412 от 30.05.2018, № 2151 от 27.04.2018, № 1203 от 28.03.2018, № 97 от 22.01.2018, № 4524 от 21.12.2017, т.1 л.д. 27-43);

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533 (договор поставки № 01-ТК/2017 от 10.10.2017, счет-фактура № 69 от 31.10.2017, товарная накладная № 76 от 31.10.2017, акт технического освидетельствования электрооборудования от 06.12.2017, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 62 от 30.09.2018, платежное поручение № 1881 от 23.04.2018, т.1 л.д. 44-51);

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454 (договор поставки № 03-ТК/2012 от 23.04.2018, счет-фактура № 20 от 28.04.2018, товарная накладная № 23 от 28.04.2018, платежное поручение № 3105 от 27.10.2017, платежное поручение № 3154 от 07.11.2017, платежное поручение № 4214 от 19.12.2017, платежное поручение № 4705 от 28.12.2017, т.1 л.д. 52-59).

В материалы дела представлены документы в подтверждение принятия спорного имущества истцом на балансовый учет: акт о приеме-передаче объекта основных средств № 62 от 31.12.2017, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 4900273 от 13.09.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 4900407 от 13.09.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 4900534 от 13.09.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 4900533 от 13.09.2020, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 4900454 от 13.09.2020, расшифровка бухгалтерского баланса (т.3 л.д. 4-14).

Ответчик полагает, что имущество истца является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету.

В соответствии с п. 1.2., 1.3 Договора имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества.

Все права и обязанности по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования переходят на Арендатора.

Улучшения арендованного имущества, замена оборудования (установление насосного и иного оборудования) в ходе эксплуатации арендованного имущества, строительство сетей и сооружений, выполняется за счет денежных средств, оплачиваемых населением в рамках утвержденного тарифа, и как следствие, являются неотделимыми улучшениями, изъятию и возмещению не подлежат.

Пунктом 1.6 Договора аренды закреплено, что все улучшения, вносимые в состав имущества, признаются неотделимыми и изъятию по окончании срока действия договора и возмещению не подлежат, при этом стоимость имущества пропорционально произведенным улучшениям. Улучшения арендованного имущества и вновь построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2.3.4. проведение текущих, капитальных ремонтов, реконструкция и модернизация арендуемого имущества за свой счет, за счет средств Арендодателя, являлись обязанностями Истца в рамках договорных отношений.

В обоснование возражений ответчик указывает на следующее.

29.03.2021 комиссией в составе представителей администрации г. Орска, ООО «РВК-Орск» подписаны акты осмотра имущества, в том числе объектов очистных сооружений, иного имущества (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 18.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 120-121). 

Как отмечает ответчик, на момент осмотра спорное оборудование было установлено на передаваемых объектах и эксплуатировалось на момент передачи, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Ответчик отмечает, что 01.04.2021 подписаны акты приема-передачи имущества, в том числе объектов очистных сооружений, иного имущества, в которых, по мнению ответчика, установлено спорное имущество.

По мнению ответчика, учет ООО «Орск Водоканал» спорного имущества и оборудования в своем бухгалтерском учете, приобретенного в рамках исполнения договора аренды, неисполнение условий договора по включению замененного имущества в состав муниципальной казны, а также не переданного арендодателю, является нарушением условий договора, положений ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Орска (арендодатель) и ООО «Водоканал города Орска» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2006 (далее - договор аренды, приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 30.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 110-111), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, на условиях аренды, муниципальное движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и залогом (далее - имущество) в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора, по водоснабжению и водоотведению потребителей города Орска.

В разделе 3 договора аренды согласованы условия об уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды он может быть расторгнут по соглашению сторон или решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон, с предупреждением другой стороны за один месяц о намерении в судебном порядке расторгнуть договор. Расторжение настоящего Договора в одностороннем, внесудебном порядке не допускается.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что при расторжении настоящего Договора и прекращении аренды арендованное имущество за вычетом списанного по условиям настоящего Договора подлежит возврату Арендодателю не позднее 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Арендатора и Арендодателя.

В силу пункта 7.1 договора аренды о считается заключенным с 01 августа 2006 года.

На основании пункта 7.2  Срок действия настоящего договора 10 лет со дня его подписания.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 7.3 договора аренды).

01.08.2006 Комитетом по управлению имуществом города Орска  и ООО «Водоканал города Орска» во исполнение пункта 7.3 договора аренды подписан акт о приемке-передаче основных средств (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 03.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в котором спорное имущество не указано.

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области № 788-п от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком (т.1 л.д. 71).

09.11.2020 между Муниципальным образованием «город Орск» Оренбургской области, от имени которого выступает Администрация города Орска, (концедент), ООО «РВК-Орск» (концессионер) и Оренбургской областью, от имени которой выступает Губернатор - председатель Правительства Оренбургской области ФИО6 (Субъект Российской Федерации) заключено концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения между муниципальным образованием город Орск Оренбургской области, Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью (далее - концессионное соглашение, т.2 л.д. 23-119), согласно пункту 2.1 которого Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет иных средств (в том числе займов, кредитов,, бюджетных средств, прочих источников) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением:

а) осуществить мероприятия по созданию и (или) реконструкции Объекта Соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к имуществу, подлежащему созданию) Концеденту. в соответствии с Заданием и основными мероприятиями, указанными в Приложении №4;

б) осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и Иного имущества деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Орск Оренбургской области (далее - «Эксплуатация»),

а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 3.1 концессионного соглашения объектом Концессионного соглашения в смысле пункта 11 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» являются Объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы водоотведения муниципального образования город Орск - недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением. Сведения о составе и описании, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, стоимости передаваемого Объекта Концессионного соглашения, приведены в Приложении №2.1 (далее- «Объект соглашения»).

В соответствии с пунктом 3.2 концессионного соглашения объект соглашения должен использоваться Концессионером в целях осуществления Эксплуатации. Концессионер вправе передавать с согласия Концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями Концессионного соглашения. Объект Концессионного соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) Объекта Концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств Концессионера по концессионному соглашению. При этом Концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение Концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц Объектом Концессионного соглашения.

Пунктом 3.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент обязуется предоставить во владение к пользование Концессионера имущество, принадлежащее Концеденту на праве собственности, образующее единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления Эксплуатации (далее - «Иное имущество»).

На основании пункта 3.7 концессионного соглашения состав и описание Иного имущества приведены в Приложении №2.2.

В приложении № 2.2 концессионного соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений на исковые требования, указано 50 позиций иного имущества, среди которого спорное имущество не поименовано.

В отношении объекта «грабли механические МГ-8Т», указанные в позиции под номером 45 приложения № 2.2 концессионного соглашения, суд отмечает следующее.

Из позиции № 45 приложения № 2.2 концессионного соглашения «грабли механические МГ-8Т» следует, что данный объект находится в муниципальной собственности и его первоначальная стоимость составляла 500 000 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела истцом первичной документации в отношении объекта «грабли механические МГ-8Т» следует, что стоимость грабель механических МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273) по договору купли-продажи № 6637/2 от 09.01.2014 составляла 989 900 руб. (т.1 л.д. 11-16).

Из отзыва Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, поступившего в материалы дела 31.05.2022, следует, что по муниципальному контракту № 0153300060613000561 от 31.12.2013 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Орска приобретены грабли механические МГ-8Т для нужд цеха БОСвод. По договору от 09.01.2014 № 6637/2 ООО «Орск Водоканал» приобрёл иные грабли механические МГ-8Т (с заводским номером № 33-14, организация-изготовитель ООО «ПП Экополимер»), с другими техническими характеристиками, с приложением платёжного поручения от 25.04.2014 № 000702 о переводе денежных средств (т.1 л.д. 140).

В приложении № 2.2 концессионного соглашения отсутствуют объекты с наименованием «механическая решетка тонкой очистки», «нагнетатель центробежный».

В позиции № 3 приложения № 2.2 концессионного соглашения указан объект «электродвигатель 500кв. с насосом», год выпуска 30.10.2002, первоначальная стоимость 420 000 руб.; в позиции № 4 приложения № 2.2 концессионного соглашения указан объект «электродвигатель 500квт. с насосом», год выпуска 31.12.2004, первоначальная стоимость 420 000 руб.; в позиции № 29 приложения № 2.2 концессионного соглашения указан объект «электродвигатель 110кв. 1500об/мин.», первоначальная стоимость 56 660 руб. 67 коп.

В то время, как из первичных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований следует, что им приобретено два объекта - электродвигателя со следующими характеристиками:

- на основании договора поставки № 01-ТК/2017 от 10.10.2017 истцом приобретен электродвигатель асинхронный б/у ВАН 118/23-8УЗ, год выпуска 1997, 400 кВт, 750 об/м., стоимостью 695 000 руб. (т.1 л.д. 44-51);

- на основании договора поставки № 03-ТК/2012 от 23.04.2018 истцом приобретен электродвигатель асинхронный б/у ВАН 118/23-8УЗ, 400 кВт, 750 об/м., стоимостью 800 000 руб. (т.1 л.д. 52-59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приложении № 2.2 концессионного соглашения, равно как и в других приложениях концессионного соглашения, спорное имущество не указано.

В связи с заключением концессионного соглашения Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017г. № 788-п», с 01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 23-119).

С 01.04.2021 ООО «Орск Водоканал» утратило статус гарантирующего поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям города.

Согласно пояснениям ООО «Орск Водоканал» и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, изложенным в ходе судебного разбирательства, договор аренды от 01.08.2006 расторгнут, сторонами 31.03.2021 подписан акт приема-передачи имущества (приложение к ходатайству Комитета по управлению имуществом администрации города Орска о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 05.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»; приложение к ходатайству Администрации города Орска о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 06.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в указанном акте спорное имущество также не перечислено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что имущество, переданное муниципалитетом в адрес ООО «Орск Водоканал» по договору аренды и вышедшее из строя, при его замене оформлялось зачетом в счет арендных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между Администрацией города Орска и ООО «Орск Водоканал» производились зачеты в счет арендных платежей в отношении спорного движимого имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Из отзывов Администрации города Орска и Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, содержащихся в материалах дела, следует, что возражений против исковых требований указанными лицами не заявлено, спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом. Самостоятельными инвентарными объектами признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев.

В рассматриваемом случае спорное имущество выступает объектами (основными средствами), каждый из которого учтен на балансе истцом самостоятельно (как отдельный объект).

Из актов осмотра от 29.03.2021 следует, что электродвигатель ВАН 118/23-8Уз 400кВт, 730 об/мин (в количестве 3 шт.) в работоспособном состоянии - 1 шт., кабельный ввод и заземление выполнено не в соответствии с ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок. Издание 7); механические грабли МГ-8 (в количестве 2 шт.) физический износ (не обеспечивают полное улавливание примесей); механические грабли РТО 1400-2000 (в количестве 1 шт.) физический износ (не обеспечивают полное улавливание примесей);  нагнетатель № 3, типа ЦНВ 800/1,6 (в количестве 1 шт.), в неработоспособном состоянии (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 18.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 120-121).

Согласно акту осмотра имущества от 07.06.2022, составленному комиссией в составе представителей ООО «Орск Водоканал», Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ООО «РВК-Орск» (т.2 л.д. 1-12), место осмотра:

1. здание насосной воздуходувной станции, литер А19, в 1,1 км южнее жилой застройки по ул. Вяземской в Новом городе, между территориями садовых участков, кадастровых номер 56:43:0000000:18136 в г. Орске;

2. здание насосной, литер А28, г. Орск на расстоянии 100 м на северо-восток от моста ч/з р. Елшанка на объездной дороге зеленхоз - пл. Гагарина, кадастровый номер 56:43:0000000:18557 (очистные сооружения г. Орска).

1. Нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, заводской номер 16, редуктор №11, двигатель асинхронный № VSXLB установлен в здании насосной воздуходувной станции, литер А19, в 1,1 км южнее жилой застройки по ул. Вяземской в Новом городе, между территориями садовых участков, кадастровых номер 56:43:0000000:18136 в г. Орске. На момент осмотра не подключен.

2. В здании насосной, литер А28, г. Орск на расстоянии 100 м на северо-восток от моста ч/з р. Елшанка на объездной дороге зеленхоз - пл. Гагарина, кадастровый номер 56:43:0000000:18557 (очистные сооружения г. Орска) установлены:

2.1. электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408. На момент осмотра не работал.

2.2. электродвигатель асинхронный ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 28152. На момент осмотра не работал.

2.3. грабли в количестве 2 штук, заводские номера не читаемые, коррозия. На момент осмотра не работали.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, переданных истцу в рамках договора аренды от 01.08.2006.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в их достаточной и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе, ответчику либо третьим лицам, материалы дела не содержат. 

Факт владения спорным имуществом ответчиком усматривается из обстоятельств, установленных при разрешении арбитражным судом настоящего дела, и ответчиком не оспаривается. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности нахождения в его владении спорного имущества, а также доказательств того факта, что имущество передано иным лицам либо выбыло из незаконного владения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание  отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика как в части обстоятельств нахождения имущества у ответчика, так и в части  незаконности данного владения, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд полагает доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента его исполнения.

В удовлетворении данного требования судом отказывается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера - об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, а также отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком относительно спорного имущества, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу № А47-5387/2021 в сумме 22 254 руб. (справка о возврате госпошлины от 13.10.2021 по делу № А47-5387/2021). Указанное ходатайство удовлетворено судом при принятии искового заявления к производству.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленного неимущественного искового требования, составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» следующее имущество:

   - грабли механические МГ-8Т (механическая решетка грубой очистки грабельного типа РГО 1570.2000.1100.16 в нержавеющем исполнении, заводской номер 33-14, инв. № 4900273);

- механическая решетка тонкой очистки грабельного типа РТО 1400.2000.1200.8 из нержавеющей стали, заводской номер 79-15, инв. № 4900407;

- нагнетатель центробежный ЦВН 800/1,6, инв. № 4900534;

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, заводской номер 24408, инв. № 4900533;

- электродвигатель асинхронный  ВАН 118/23-8УЗ, инв. № 4900454.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 254 руб.       

         Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.      

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова