ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-894/2018

г. Саратов

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 марта 2018 года по делу №А12-894/2018 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению Прокуратуры Советского района Волгограда 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11 октября 2017 года;  от Прокуратуры Советского района Волгограда – прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Касимов В.О., служебное удостоверение ТО № 232220.  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района Волгограда (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Советского района Волгограда, ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения по делу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 до 15 часов 20 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение.  Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ООО «МеталлГрупп» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Советского района Волгограда на основании обращения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» ФИО2

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 27.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу в решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу № А12-39455/2015 ООО «МеталлГрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, на руководителя ООО «МеталлГрупп» ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО2 в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены копия акта приема-передачи документации от 26.04.2017, копия акта приема-передачи документации от 31.03.2016, копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2017, распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29631/2016.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в акте приема-передачи документации от 26.04.2017 допущена опечатка в части указания года. Верным следует считать дату передачи документации 26.04.2016. Представителем прокуратуры Советского района Волгограда указанная позиция подтверждена и не оспорена. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Из представленных доказательств следует, что передача документов руководителем должника осуществлялась в следующем порядке 31.03.2016: 

- учредительные документы (Устав Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе);

- справка о наличии работников на дату введения процедуры конкурсного производства;

- налоговая отчетность за 2014, 2015 года;

- документы по контрагенту ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»;

- судебные акты;

- печать круглая, штамп прямоугольник;

- личная карточка работника ФИО5;

- личная карточка работника ФИО6;

- личная карточка работника ФИО7 иванович;

- личная карточка работника ФИО8 Маринва николаевна;

- личная карточка работника ФИО9;

- личная карточка работника ФИО10;

- личная карточка работника Дудник Макси Николаевич;

- личная карточка работника ФИО11;

- личная карточка работника ФИО12;

- книга приказов по личному составу за 2014 год;

- книга приказов по личному составу за 2015 год;

- журнал регистрации входящей корреспонденции за 2014 год;

- журнал регистрации входящей корреспонденции за 2015 год;

- папка «Контрагенты» 2014год;

- папка «Переписка Контрагенты»

- книга приказов 2014 год;

- папка «Штатное расписание»;

- папка приказов по основной деятельности

- папка приказов по предоставлению отпусков;

- папка листов нетрудоспособности;

- расчетные ведомости по заработной плате;

- выписка из ЕРЮЛ;

- справка ФНС об открытых расчетных счетах;

- справка ФС государственной статистики;

- уведомление о регистрации в территориальном органе ПФ РФ;

- извещение о регистрации в качестве страхователя.

26.04.2016 дополнительно был подписан еще один акт приема-передачи документации на следующие документы: 

- учредительные документы должника;

- справка о наличии работников на дату введения процедуры конкурсного производства;

- документы по контрагенту ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»;

- налоговая отчетность за 2014, 2015 года;

- документы по финансово-хозяйственной деятельности должника;

- судебные акты;

- печати и штампы.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района Волгограда установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему руководителем ООО «МеталлГрупп» ФИО2 по состоянию на 19.12.2017 не переданы.

Указанный вывод прокуратуры Советского района Волгограда опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации от 31.03.2016, 26.04.2016.

Обязанность руководителя общества ФИО2 по обеспечению предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный законом трехдневный срок возникла с момента объявления резолютивной части решения по делу №А12-39455/2015.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, исчисляемый с 02.03.2016 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), истек 09.03.2018 (с учетом первого рабочего дня, следующего за нерабочими и праздничными днями).

15 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО «МеталлГрупп» ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Исполнительный лист серии ФС № 013290937 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Все необходимые документы были представлены ФИО2 конкурсному управляющему ООО «МеталлГрупп» ФИО4 31.03.2016, то есть с нарушением установленного трех дневного срока, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Из пояснений прокуратуры следует, что по состоянию на 19.12.2017 года не все документы были переданы. 

Однако доказательств о наличии таких документов у привлекаемого лица не представлено. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп») бывшим руководителем ООО «МеталлГрупп» ФИО2 по акту приема-передачи документации от 31.03.2016 были переданы конкурсному управляющему ООО «МеталлГрупп» ФИО4 финансового-хозяйственные документы и товарно-материальные ценности. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №7404/17/34041-ИП окончено 02.05.2017 в связи с фактическим исполнением. Постановление не обжаловано и не отменено.

Доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий ФИО2

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 06.02.2018 по делу №А12-39455/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» завершено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе, незначительный пропуск срока передачи документов, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя), на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным в данном случае изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного штрафа, а в остальной части при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу №А12-894/2018 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

 

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

Е.В.Пузина