ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185617/16-20-1639

город Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»: ФИО1 (дов. от 01.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО2 (дов. № 06-12 от 16.02.2017 г.);

рассмотрев 30 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г.,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-185617/16-20-1639

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2015 г. № 768 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИАГОСТИКАГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ДИАГОСТИКАГАЗСЕРВИС», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 31 декабря 2015 г. № 768А, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

20 мая 2016 г. налоговым органом принято решение № 1379, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 660 578 руб., также заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 13 525 424 руб., а также начислены пени в размере 3 190 393 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 12 августа 2016 г. № 21-19/091000@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 20 мая 2016 г. № 1379 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20 мая 2016 г. № 1379 является незаконным и необоснованным, ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 35 593 220 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 406 780 руб.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «Лига» были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территорий. 

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Лига» налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступающих от заявителя на его расчетный счет, из которого следует, что денежные средства впоследствии перечислялись в адрес контрагентов ООО «Лига», имеющих признаки «фирм-однодневок».

Кроме того, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО «Лига» и его субподрядчики реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, не располагали необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсами, фактически не могли выполнить предусмотренные договорами подрядные работы.

Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судами не установлены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-185617/16-20-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Д.В.Котельников

Ю.Л.Матюшенкова