Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3513/2018

г. Хабаровск

15 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) об обязании произвести косметический ремонт в нежилом помещении и взыскании 53 026 руб. 

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино» об обязании произвести косметический ремонт в нежилом помещении (кабинет №14, площадью 16,5 кв.м.) и взыскании 53 026 руб., составляющих ущерб в размере 47 026 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением от 12.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-3513/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 47 026 руб., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и солидарно обязать ответчиков произвести косметический ремонт в нежилом помещении (кабинет №14) площадью 16,5 кв.м.

Судом уточнение исковых требований принято. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино» отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик - Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Пояснил, что душевые помещения относятся к общему имуществу собственников, поскольку дом №9 по ул. 1 Линия поселка Ванино является общежитием коридорного типа. Надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «УК Домовенок-Ванино».

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного ходатайство Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края оставлено без удовлетворения.

03.05.2018 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 03.05.2018 г. в иске отказано.

08.05.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края (далее – истец) располагается в 

<

...> нежилых помещениях на цокольном и первом этажах, общей площадью 509,3 кв.м. и осуществляет право пользования данным нежилым помещением на праве оперативного управления, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (свидетельство 27-АВ №320598 от 25.08.2009 г.) 

13.06.2017 г. в 11 часов 30 минут произошло затопление нежилого помещения – кабинета №14 общей площадью 16,5 кв.м., находящегося в оперативном управлении истца.

Факт затопления зафиксирован актом от 14.06.2017 г., подписанным представителями истца и управляющей организации ООО «УК Домовенок-Ванино».

Согласно акту, причиной затопления явился разовый разлив воды на пол, инженерные магистрали в исправном состоянии.

В результате затопления нежилого помещения (кабинет №14) имуществу истца был нанесен ущерб: протекание воды между плитами перекрытия и потолка привели к образованию на листе ГВЛ следов подтеков (желтые пятна на потолке и стене, следы образования грибка в виде черных пятен по поверхности всей стены), следы свежих подтоплений, стена мокрая, залита электропроводка.

Помещения, находящиеся в МКД (общежитии), расположенном по адресу: 

<

...> (над нежилым помещением истца) принадлежат на праве собственности жильцам и ответчику - Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

01.07.2016 г. между администрацией и ООО «УК Домовенок-Ванино» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №39, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

01.03.2017 г. между истцом (заказчик) и ООО «УК Домовенок-Ванино» (управляющая организация) заключен государственный контракт на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №26/2017.

В силу пункта 1.2 заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, находящемся по адресу: 

<

...>, пропорционально площади занимаемой Управлением ПФР в Ванинском районе. Заказчик занимает нежилое помещение 0 (1-5,11-22, 24-28, 30-31); 1 (1-7,9-12, 27-30; 32,34,35) общей площадью 509,3 кв.м., расположенное на цокольном и первом этажах многоквартирного дома.

17.07.2017 г. между истцом (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение оценочных работ №06-12/17/105/2017, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс услуг, связанный с выполнением оценочных работ по определению рыночной стоимости и материалов для проведения капитального ремонта в нежилом помещении кабинета №14, общей площадью 16,5 кв.м., в результате протечки воды, расположенного по адресу: 

<

...> д.№9.

Стоимость работ по контракту составляет 6 000 руб. (п.2.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 г., подписанному сторонами без возражений, исполнителем выполнены оценочные работы стоимостью 6 000 руб.

Платежным поручением №632792 от 25.12.2017 г. истец оплатил за оценочные работы исполнителю 6 000 руб.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №10-12/1054 от 10.12.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке кабинета №14, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 47 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию №08-610 от 02.02.2018 г. с требованиями о возмещении ущерба в сумме 47 026 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и проведении косметического ремонта в нежилом помещении каб. №14.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по материалам дела, многоквартирный жилой дом (общежитие), находящийся по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК Домовенок-Ванино», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Факт затопления подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.06.2017 г., составленным комиссионно при участии представителей истца и управляющей компании, где указано, что причиной затопления явился разовый разлив воды на пол. Актом зафиксировано, что инженерные магистрали исправны, отсутствует гидроизоляция пола.

В ответе на претензию ООО «УК Домовенок-Ванино» указало, что затопление произошло по вине неустановленных лиц в момент пользования душевой комнатой, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, протеканий не обнаружено.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК Домовенок-Ванино» обязательств по управлению многоквартирным домом. 

Представленный в материалы дела акт от 14.06.2017 г. свидетельствует только о факте затопления. Из материалов дела не следует, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции пола.

Таким образом, вина управляющей компании в причинении вреда не доказана. 

Доказательств вины администрации в причинении вреда в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что имущество является муниципальной собственностью само по себе не свидетельствует о наличии вины Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в причинении вреда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим иском Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 2 121 руб., что подтверждается платежным поручением №390851 от 28.02.2018 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. 

В этой связи, уплаченная Управлением при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в иске.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб., уплаченную по платежному поручению №390851 от 28.02.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.